Решение

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-2220/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Е

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Е в пользу М 300000 рублей, переданные Д И Александру Ивановичу по договору купли-продажи от 22 ноября 2007 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 315000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М к Е о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать,

установила:

М обратился в суд с иском к Е о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 22 ноября 2007 года Е, действующий на основании доверенности от его имени, заключил с Д договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, х. Новенький, <адрес> «а», при этом полученные 300000 рублей ответчик ему не передал. Согласно решению суда от 19 июня 2009 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным и он должен возвратить Д указанную сумму. Просил взыскать с Е 300000 рублей, 2300 рублей – государственную пошлину, взысканную по решению суда от 19 июня 2009 года, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 2300 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав представителя М А, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2008 года между М в лице представителя - Е и Д в лице представителя Сзаключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, х <адрес> <адрес> «а», стоимостью 300000 рублей. Согласно договора указанная сумма получена Е

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года, вступившим в закону силу, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным в силу его ничтожности. Признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок. Д обязан передать М участок, а на М возложена обязанность возвратить Д денежные средства в размере 300000 рублей. Также признано недействительным зарегистрированное право собственности М на указанный земельный участок, который обязан передать участок собственнику – Российской Федерации в лице Управления лесного хозяйства (Волгоградобллес) Администрации Волгоградской области.

Судом достоверно установлено, что, полученная Е, по договору купли-продажи 300000 рублей М не передавалась.

При таких обстоятельствах, с учётом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 300000 рублей.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что представитель ответчика К исковые требования не признал голословен. Из содержания протокола судебного заседания от 14 октября 2010 года следует, что представитель ответчика признал иск частично. Сторонами замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не поданы.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что у истца отсутствует право предъявления регрессного требования, поскольку решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года им не исполнено основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положений указанной нормы истец обязан исполнить его неукоснительно, в связи с чем, заявленные им требования являются законными.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: