Решение

Судья Гнутов А.В. Дело № 33-2268/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя П - К

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске П к Ш о признании договора купли-продажи 1/3 доли гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (территория бывшего ПМК-11), между П и Ш заключенным и исполненным, признании за П права собственности на данную 1/3 доли гаражного бокса и земельного участка отказать,

установила:

П обратился в суд с иском к Ш о признании договора купли-продажи гаражного бокса и земельного участка заключенным и исполненным, признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок. В обоснование иска указал, что он в августе 2006 года приобрел у Ш, принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (территория бывшего ПМК-11). С указанного времени и по настоящее время он пользуется имуществом, несет все расходы по его содержанию. Оформить право собственности не мог в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанное имущество и продавца. В 2008 году после смерти Ш в наследство на спорное имущество вступил Ш Просил признать договор купли-продажи спорного имущества между ним и Ш заключенным и исполненным и признать за ним право собственности на данное имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель П- К оспаривает обоснованность судебного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя П - К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Ш - К, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 июля 2003 года Ш передана в собственность 1/3 доля гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи между П и Ш 1/3 доли гаражного бокса и земельного участка в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, определена цена имущества, и из которого видно, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, не заключался.

Судом первой инстанции, верно указано, что в представленной истцом расписке от 23 августа 2006 года, согласно которой Ш получила от П денежные средства за гараж в размере 70000 рублей не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а именно нет сведений о расположении гаража и земельного участка и их размерах, также не усматривается, является ли переданная сумма ценой недвижимого имущества или авансовым платежом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, того, что между истцом и Ш был заключен договор купли - продажи спорного имущества не представлено, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований П о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании за ним права собственности.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей – очевидцев оспариваемой сделки, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку показания свидетелей при рассмотрении настоящего спора не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: