Судья Юканкин А.П. дело № 33-2259/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе представителя Ю – Ф

на определение судьи Городищенского районного суда <адрес>

от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

кассационную жалобу Р, поданную представителем Ф, на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску И к Р, СНТ « Д» о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, возвратить лицу, ее подавшему,

установила:

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования И к Р, садоводческому некоммерческому товариществу « Д» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда, представитель Р – Ф подал кассационную жалобу на него.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Р – Ф оспаривает вынесенное судьей определение и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р и СНТ « Д» Ф, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу представителя Р – Ф на заочное решение от 20 октября 2010 года по делу по иску И к Р, садоводческому некоммерческому товариществу «Дубок» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что кассационная жалоба поступила в суд 6 декабря 2010 года, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу, и не содержит просьбу о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанную норму права суд не принял во внимание.

Между тем, из материалов дела следует, что по делу по иску И к Р, садоводческому некоммерческому товариществу «Дубок» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 20 октября 2010 года принято заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в удовлетворении заявления представителя Р – Ф об отмене заочного решения. Следовательно, в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок для обжалования заочного решения суда от 20 октября 2010 года истекает 3 декабря 2010 года.

Согласно штемпелю на конверте, кассационная жалоба направлена в суд 3 декабря 2010 года. Таким образом, кассационная жалоба на заочное решение суда подана в установленный законом процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом определения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: