Решение

Судья Ланко И.И. дело № 33-1735

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011г. г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.,

судей: Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.

при секретаре :Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

Дело по кассационной жалобе СПК «Заветы Ильича»

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заветы Ильича» обратился в суд с иском к Ким В.М. о взыскании суммы основного долга по договору субаренды и пени. В иске указал, что 6 июля 2007года между СПК «Заветы Ильича» в лице председателя Понкратова С.А. с одной стороны и ИП К/Ф/Х Дорошенко Р.И. с другой стороны и Ким В.М. был заключен договор субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 500 га. Срок договора определен с 20.10.2007г. по 20.10.2010года, оплата по договору – …………….. рублей.

Договором установлен график погашения арендной платы. Оплату по договору должна производить Ким В.М.

По состоянию на 15 апреля 2009года произведена арендная плата по графику включительно до 1 августа 2009года.

В соответствии с п.п.4.4 договора до 1 марта 2010года Ким В.М. должна была перечислить СПК»Заветы Ильича» денежную сумму ……. рублей и до 15 марта 2010года-……… однако деньги не были получены.

Истец обратился в суд с иском о взыскании сумм по договору аренды и пени.

Решением Азовского городского суда от 19 августа 2010года в пользу СПК «Заветы Ильича» взыскана оставшаяся сумма долга ………, пени за просрочку платежа в размере …..рублей, возврат пошлины всего ……рублей.

Истец указывает, что Ким В.М. не произведены очередные платежи по договору субаренды до 20 июля 2010 г. в размере …………..рублей и до 1 августа в размере …… рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Ким В.М. задолженность по арендной плате в размере ……………. руб. и пеню за просрочку платежа в сумме ……………рублей за период до 1 ноября.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горук Л.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Ким В.М. по доверенности Прокофьев А.И. исковые требования в части основного долга в размере ……………….руб. признал, указав, что размер пени не соответствует просрочке платежа.

3-е лицо ИП К/Ф/Х Дорошенко Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

09 декабря 2010г. Азовский городской суд постановил решение, которым взыскал с Ким В.М. в пользу СПК «Заветы Ильича» пеню за несвоевременную оплату задолженности по выплате арендных платежей по состоянию на 20 июля 2010 года и 1 августа 2010г. в размере…………….руб. В остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПК «Заветы Ильича» подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда об уменьшении размера пени сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, данные условия о применении пени при несвоевременно оплате были оговорены сторонами при заключении договора, данный договор сторонами не оспорен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Ким В.М. по доверенности от 04.02.2010года Горяинова К.Б. и по доверенности от 23.10.2010года Прокофьева А.И.,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о нарушении ответчиком договорных обязательств и наличия законных оснований для взыскания суммы долга и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела усматривается, что 06.07.2007г года между сторонами заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 500 га, сроком до 20.10.2010г. Величина арендной платы за период действия договора субаренды была определена равной …………… руб.

Ранее решением суда от 19.08.2010г., в пользу истца была взыскана сумма задолженности.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение сроков, предусмотренных договором, и уплачивал суммы основного долга с просрочкой платежа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав предмет и условия договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что обоснованно повлекло ее уменьшение судом.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд, как указано выше правильно применил материальный закон, допускающий такую возможность, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы, оспаривающие данные выводы, являются ошибочными т.к. основаны на неверном понимании кассатором норм действующего законодательства о применении судом ст. 333 ГК РФ, как одном из этих оснований, вследствие чего подлежат отклонению.

Правильность выводов суда первой инстанции доводы кассационной жалобы не опровергают.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского районного суда от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК «Заветы Ильича»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: