Решение

Судья: Полиева О.М. Дело №33-1881

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.

при секретаре ЛУНЕВОЙ О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кравцова А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Красный гидропресс» об отмене незаконных приказов, восстановлении на прежнем рабочем месте, взыскании невыплаченной разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование иска, сославшись на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности в-ля, за ним постоянно была закреплена автомашина М. Распоряжением №1 от 11.01.2010г. истец, был переведен в-лем на автомашину К. с 11.01.2010г., которая является неисправной. Истец считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права, поскольку речь идет об изменении существенных условия труда.

В связи с тем, что машина, выделенная истцу К. неисправна, и не может быть использована, работодателем издавались приказы о простое: приказ №230/к от 01.06.2010г., с которым истца ознакомили 03.06.2010г., приказ №293/к от 28.06.2010г., с которым истца ознакомили 01.07.2010г., приказ №356/к от 30.07.2010г., с которым истец ознакомлен 02.08.2010г, приказ №377/к от 10.08.2010г., с которым истец ознакомлен 11.08.2010г., с чем истец также не согласен.

Учитывая изложенное, истец просил суд отменить приказы генерального директора ОАО «Красный Гидропресс» №№230/к от 01.06.2010г., №293/к от 28.06.2010г., 356/к от 30.07.2010г., №377/к от 10.08.2010г., восстановить его на прежнем месте работы, с учетом выплаты денежной компенсации в сумме 101.362,71руб., компенсации морального вреда в размере 20.000руб.

В ходе рассмотрения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать разницу в невыплаченной заработной плате с учетом денежной компенсации с января 2010г. по август 2010г. в сумме 111.285,84руб. и компенсацию морального вреда в размере 20.000рублей.

В судебном заседании Кравцов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение пояснив, что в 2007г. ему была установлена 3 группа инвалидности, последнее освидетельствование было в мае 2010г., заявление на неполный рабочий день его заставили написать в отделе кадров с учетом его индивидуальной программы реабилитации инвалида.

До декабря 2009г. он работал на а/а МАЗ, но после срыва поставки груза в декабре 2009г., его, распоряжением от 11.01.2010г. перевели на а/м К. со ссылкой на состояние его здоровья и указанием на то, что ему рекомендовано уменьшение объема работ, после очередного переосвидетельствования в апреле 2010г. его опять заставили написать заявление о сокращении рабочего дня, несмотря на отсутствие противопоказаний со стороны врача.

Истец утверждал, что его заработная плата значительно уменьшилась, а 02.11.2010г. он был уволен по сокращению штата. Считая, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия его труда, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Сологубов В.Н., действующий по доверенности №5420 от 04.09.2001г., исковые требования поддержал, пояснив, что в медицинских документах истца отсутствуют противопоказания для работы – водителем. Письменного согласия на перевод с одной машины на другую, истец не давал, поэтому приказы о простое являются незаконными.

Представитель ОАО «Красный гидропресс» - Иванникова Л.Л., действующая по доверенности №63/209 от 05.08.2010г., иск не признала, пояснила, что перемещение истца с одного автомобиля на другой было осуществлен на основании его письменного заявления, кроме того, по условиям трудового договора, заключенного с истцом, в нем не содержалось указаний о том, что он принимается на работу на определенный автомобиль. В связи со сложившейся финансовой ситуацией на предприятии (невозможностью отремонтировать автомашину, переданную истцу) и в целях сохранения кадров, на предприятии издавались приказы о простое, с оплатой времени простоя.

В связи с тем, что обжалуемыми истцом приказами он не был уволен или переведен на другой участок работы, оснований для удовлетворения заявленных Кравцовым А.М. исковых требований о восстановлении на работе, и выплате разницы в заработной плате, и как следствие, компенсации морального вреда не имеется.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Кравцова А.М. отказано.

Постановляя решение, суд исходил из факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.07.1999г. С 01.11.2000г. истец переведен в цех 25 в-м автомобиля. 01.02.2005г. истец переведен в цех 23 в-м грузового автомобиля 1 класса, с 11.01.2009г. Кравцов А.М. работает в ОАО «Красный гидропресс» в цехе 23 в должности в-я автомобиля с повременной тарифной ставкой 3/100, согласно штатному расписанию, часовой тариф составляет 28-40руб., что подтверждается трудовым договором от 11.01.2009г.№46, трудовой книжкой.

На основании распоряжения начальника цеха №23 №1 от 11.01.2010г. с 11.01.2010г. Кравцов А.М. снят с а/м М и переведен на а/м К для работы по городу и заводу.

Исходя из наличия технической неисправности переданного истцу а/м К, и принимая во внимание сложное финансовое положение предприятия, приказами генерального директора ОАО «Красный Гидропресс» №230/к от 01.06.2010г., №293/к от 28.06.2010г., 356/к от 30.07.2010г., №377/к от 10.08.2010г. истцу объявлялись простои, с оплатой за дни простоя в соответствии с требованиями ст.157 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказов о простое, суд исходил из наличия факта тяжелого финансово-экономического положения на предприятии и соблюдения работодателем норм ст.157 ТК РФ, установления факта оплаты времени простоя в размере двух третей средней тарифной ставки истцу, что подтверждается расчетными листками за июнь, июль 2010г., платежными ведомостями.

Кроме того, судом установлено, что согласно медико-экспертной документации от 30.03.2009г. при освидетельствовании истцу была установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, что предполагало осуществлять трудовую деятельность в специального созданных условиях, что отражено в представленной истцом индивидуальной программе реабилитации инвалидов №1250 от 15.04.2009г.

По заявлениям Кравцова А.М. с 01.04.2009г. по 1.03.2010г. и с 01.04.2010г, по 30.04.2011г. ему был установлен неполный рабочий день с 8-00час. до 15-30час., что подтверждается распоряжениями начальника отдела кадров ОАО «Красный гидропресс» №26 от 18.05.2009г.

Анализируя нормы трудового законодательства и положения ФЗ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а также с учетом установленных обстоятельств, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что действия работодателя по установлению Кравцову А.М. 7-ми часового рабочего дня и не направление его в командировки, с учетом медицинских рекомендаций, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом трудовые функции истца изменены не были.

Считая решение суда незаконным, Кравцов А.М. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Так, по мнению кассатора, работодателем в данном случае был произведен перевод, а не перемещение с одной машины М на машину К, то есть на рабочее место с более низкой квалификацией, без согласия истца, что является нарушением существенных условий труда, повлекшее уменьшение заработной платы истца, кроме того, не учтено, что, а/ М, на которой работал истец, находится в рабочем состоянии и передана другому водителю.

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, вывод суда о том, что передача водителю Кравцову А.М. для работы а/м К, не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы, в связи с чем, оснований для восстановления его на прежнем месте и выплаты разницы в зарплате не имеется, не обоснован, не законен и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что истцу было рекомендовано по медицинским показаниям уменьшение рабочего дня не должны были приниматься судом во внимание, поскольку истец был переведен на технически неисправный автомобиль, кроме того, при очередном медицинском освидетельствовании врачами медико-санитарной части ОАО «Красный гидропресс» противопоказаний к работе на а/м М не установлено, начиная с 14.04.2008г.

Необоснован, по мнению кассатора, вывод суда о том, что начальник отдела кадров правомочен издавать распоряжения по сокращению истцу рабочего времени, тем самым изменять существенные условия труда, поскольку данный вывод противоречит нормам Положения о генеральном директоре ОАО «Красный Гидропресс» по передаче полномочий работодателя начальнику отдела кадров, а также нормам ст.72 ТК РФ.

Вывод суда о том, что действия работодателя по установлению Кравцову А.М. 7-часового рабочего дня и не направлении его в командировку и в связи с этим перемещение истца на а/м К с учетом его состояния здоровью полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречит выводам суда о том, что передача водителю Кравцову А.М. для работ а/м К не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы, в связи с чем, оснований для восстановления его на прежнем рабочем месте и выплате разницы в зарплате не имеется.

Кассатор считает, что выводы суда о соблюдении работодателем требований об оплате за время простоя, также опровергается расчетными листками и требованиями, предусмотренными ст.139 ТК РФ.

Таким образом, по мнению кассатор, выводы суда о законности издания приказов о простое, переводе истца с одной машины на другую, начислении и выплате заработной платы за указанный период не соответствуют нормам трудового законодательства, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кравцова А.М. и его представителя Сологуба В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Корниенко Е.В., действующую на основании доверенности от 10.02.2011г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что Кравцов А.М. с 1999г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Красный гидропресс», в должности в-я, с 11.01.2009г. работает в цехе 23 в должности в-я автомобиля с повременной тарифной ставкой 3/100 согласно штатному расписанию, часовой тариф 28-40руб., что подтверждается трудовым договором от 11.01.2009г.№46, трудовой книжкой (.л.д.47- 186-187т.1)., при этом ни в приказе, ни в трудовом договоре не прописано на каком конкретно автомобиле истец будет работать.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 30.03.2009г. согласно медико-экспертной документации Кравцову А.М. установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности (л.д.43-44 т.1).

Согласно поданному 10.01.2009г. истцом заявления Кравцов А.М. был переведен на должность «в-ль автомобиля» в цехе №23 (приказ № 46 от 11.01.2010г.) (л.д.28-28о. т.1).

Согласно ч. 3 ст. 72.1. ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, в силу закона в случае, если при заключении трудового договора конкретное рабочее место (механизм, агрегат) с работником не оговаривалось и трудовым договором оно не предусмотрено, то перемещение его на другое рабочее место и поручение ему работы на другом механизме или агрегате не требует его согласия и обязательно для исполнения.

Принимая во внимание, что ни в трудовом договоре от 11.01.2009г.№46, ни в трудовой книжке, не было прописано на каком конкретно автомобиле истец будет работать, вывод суда о том, что в отношении истца ответчиком было осуществлено перемещение, а не перевод обоснован.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы кассатора об обратном, несостоятельны, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с Распоряжением №1 от 11.01.2010г. начальника цеха №23 Кравцов А.М. был перемещен с машины М на автомашину К, при этом существенные условия труда не изменились, в связи с чем, нарушений трудового законодательства установлено не было (л.д.34).

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на прежнем рабочем месте и выплате разницы в зарплате обоснован.

В соответствии с абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Следовательно, в ситуации, при которой работники не выполняют свои трудовые обязанности по вине работодателя, последний должен оплатить данное время, как время простоя.

Автомобиль К, переданный истцу, вышел из строя, а в связи со сложным финансово-экономическим положением работодателя, осуществить надлежащий ремонт данного автомобиля не было возможности, в связи с чем, работодателем в лице Генерального директора ОАО «Красный Гидропресс» были изданы приказы №№230/к от 01.06.2010г., №293/к от 28.06.2010г., 356/к от 30.07.2010г., №377/к от 10.08.2010г. об объявлении Кравцову А.М. дней простоя с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки работника, с которыми истец был письменно ознакомлен.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачиваются в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования ст.157 ТК РФ работодателем выполнены в полном объеме, что подтверждено расчетными листками и платежными ведомостями, представленными ответчиком.

В силу изложенного доводы жалобы о незаконности издания приказов о простое, несостоятельны.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что действия работодателя по сокращения рабочего времени истца и не направлении его в командировки являются неправомерными, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалидов (ИПР) №1250 от 15.04.20009г., №843 от 06.04.2010г. (л.д. 22-23) истцу противопоказан тяжелый, умеренный физический труд, перенос тяжести, работа в командировках, может работать в своей профессии с уменьшенным объемом производственной деятельности.

В силу норм ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» 11 Закона N 181-ФЗ и ст. 224 ТК РФ рекомендации, изложенные Индивидуальной программе реабилитации инвалида обязательны для соблюдения работодателем.

В связи с чем, действия работодателя нормам действующего законодательства не противоречат.

Довод жалобы кассатора об отсутствии полномочий начальника отдела кадров по изданию распоряжений по сокращению истцу рабочего времени аналогичен доводам иска и был предметом исследования суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не может быть принят во внимание.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального и материального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравцова А.М. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: