Судья Лебедев Ю.А. Дело № 33-1157

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице представителя по доверенности Заботиной М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 15 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Молчанов П.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в размере 429 200 руб., указав, что 18.08.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля « ........ принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору определена в 429 200 руб. 02.03.2010г. указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами, в связи с чем органами предварительного следствия было возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 24.06.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Решением суда от 15 ноября 2010 года с ответчика в пользу истца была взыскано страховое возмещение в размере 429 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 руб. и возврат госпошлины в размере 7192,08 руб., а всего 444400,08 руб. Суд сослался на положения ст. 929, 942-944, 951, 959, 961, 964 ГК РФ, указал, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования от 18.08.2008г. автомобиля « ........», принадлежащего Молчанову П.А.

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» в лице представителя по доверенности Заботиной М.В. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ст. 362 ГПК РФ. Указала, что Молчановым П.А. не выполнен ряд условий заключенного 18.08.2010г. договора добровольного страхования. Кассатор указала, что Молчанов П.А. не исполнил свое обязательство о незамедлительном уведомлении о наступлении страхового случая страховщика или его представителя. Также Молчанов П.А. незамедлительно с момента обнаружения факта хищения не сообщил об этом в компетентные государственные органы и документально не оформил событие, в ОВД № 6 при УВД по г. Ростову-на-Дону заявление о хищении а/м « ........», поступило от истца только 15.05.2010; в страховую компанию истец обратился по истечение пяти месяцев с момента хищения транспортного средства – 24.06.2010г. Кассатор также указала, что Молчановым П.А. допущена грубая неосторожность по отношению к застрахованному автомобилю. По мнению кассатора, событие от 02.03.2010г. не попадает ни под один подпункт Правил страхования и не является страховым случаем. Кассатор также указала, что при постановке обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание п. 11.8 Правил, устанавливающий порядок исчисления амортизационного износа застрахованного ТС, т.е. 1% в месяц. Автомобиль « ........» 2008 года выпуска был застрахован в 18.08.2009г. В марте 2010 года автомобиль был похищен. Следовательно, амортизационный износ застрахованного ТС « ........ составил за период с августа по март 8%, т.е. 429 200 руб. х 8% : 100% = 34 336 руб. Таким образом, по мнению кассатора, стоимость ТС на момент хищения составляла 394 864 руб. (429200 руб. - 34336 руб.) Кассатор считает, что указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п.73,74), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страхового общества страховую сумму, определенную договором страхования, поскольку представленными документами подтвержден факт хищения застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора относительно амортизационного износа застрахованного транспортного средства в период с момента заключения договора страхования и до наступления страхового события. Поскольку период, в течение которого истец пользовался застрахованным транспортным средством, составил 8 месяцев, судебная коллегия соглашается с представленным кассатором расчетом и полагает необходимым исключить из взысканной суммы страхового возмещения 34336 рублей ( 429200 руб.х 8% : 100%). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 394864 рубля. Остальные суммы, в том числе и возврат госпошлины, взысканные решением суда, изменению не подлежат. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в этой части и постановить решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия обращает внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены существенные условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия обращает внимание на то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как несвоевременное уведомление страховой организации о наступлении страхового случая, утрата регистрационных документов, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права, постановив решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 15 ноября 2010г. изменить в части размера суммы страхового возмещения. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Молчанова Павла Александровича страховое возмещение в размере 394864 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 рублей, возврат госпошлины в размере 7192 рубля 08 коп., а всего 417256 рублей 08 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда гор.Ростова н\Д от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» в лице представителя Заботиной М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: