Решение

Судья Дело № 33-1797

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Игнатенко Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Серединой Е.А. об оспаривании договора займа. В обоснование требований указала, что в тексте договора займа от 20.02.2010г. указано о получении Игнатенко Н.Ф. у Серединой Е.А. денежных средств в сумме … руб., однако этих денег она от ответчика не получала. По указанному договору ею было получено … руб. Факт получения денежных средств в меньшей сумме, подтверждается материалами гражданского дела по ее иску к Серединой Е.А. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения которого Середина Е.А. заявляла, что сумма в размере … рублей указана в договоре займа с учётом процентов, а заемные денежные средства передавались в меньшей сумме. Рассчитав указанные в оспариваемом договоре суммы истец поняла, что заем был оформлен под 194,9 % годовых, и осознала, что никогда в спокойной обстановке не подписала бы такой договор. Истец просила суд признать договор займа от 20.02.2010г. в части превышающей …рублей недействительным и признать его заключённым на сумму … рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года в иске Игнатенко Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Игнатенко Н.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. В частности кассатор указывает, что, находясь в стрессовом состоянии, будучи введенной ответчицей, с которой познакомилась по объявлению в газете, в заблуждение относительно существа договора займа, она при получении от ответчицы 20.02.2010 года денежной суммы в … рублей подписала письменный договор займа и расписку о получении денежных средств на сумму в … рублей. Также заявитель полагает, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 29.06.2010 года установлен факт, что в момент подписания спорных договоров она заблуждалась относительно природы сделок и их тождества, и оспариваемую денежную сумму в размере … рублей на самом деле она от ответчика не получала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Игнатенко Н.Ф., ее представителя Гуц В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что 20 февраля 2010 года между Серединой Е.А. (займодавец) и Игнатенко Н.Ф. (заемщик) заключён договор займа в соответствии с которым займодавец передает заемщику … рублей на срок до 20 августа 2010 года. Сроки возврата денежных средств стороны договора определили следующим образом: по … рублей ежемесячно с 20 марта по 20 июля 2010 года 20-ого числа каждого месяца и … рублей 20 августа 2010 года. Игнатенко Н.Ф. 20 февраля 2010 года выдала расписку о том, что получила от Серединой Е.А. в долг … рублей и приняла на себя обязательство возвратить долг в срок до 20 августа 2010 года. В расписке указано, что сумма получена полностью, претензий по расчётам не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представила суду доказательств, что деньги были получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, указав, что в обоснование своей позиции истец ссылалась только на показания свидетелей давших пояснения при рассмотрении другого дела, которые суд в силу стать 812 ГК РФ не мог принять в качестве доказательств по данному делу.

Также суд учел объяснения истца о том, что данный договор она заключила с целью получения денежного займа, денежная сумма ей нужна была срочно и она её получила, в связи с этим пришел к выводу, что в данном случае истец не заблуждалась относительно природы договора и не была введена в заблуждение действиями ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый договор займа от 20.02.2010 года заключен в соответствии со статьями 807 – 811 ГК РФ.

По условиям договора займа и согласно расписке от 20.02.2010 года Игнатенко Н.Ф. получила от Серединой Е.А. в долг … рублей.

Договор займа и расписка подписаны Игнатенко Н.Ф. и личная подпись на указанных документам истцом не оспаривалась.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Каких либо достаточных доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Игнатенко Н.Ф. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представила. Также она не представила доказательств, что деньги она получила в меньшем количестве, чем указанно в договоре займа и расписке.

Ссылки Игнатенко Н.Ф. на обстоятельства установленные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2010г., судебная коллегия отклоняет. При рассмотрении гражданского дела по иску Игнатенко Н.Ф. к Серединой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности было установлено, что и в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.02.2010г., и в договоре займа от 20.02.2010г. указана одна и та же сумма … руб. Получение Игнатенко Н.Ф. у Серединой Е.А. по договору займа иной суммы, чем указано в договоре займа, приведенным решением суда от 29.06.2010г. не установлено.

Иные доводы кассатора не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого ею судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенных нарушений процессуального закона. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатенко Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи