Судья Богдасарян Г.В. Дело № 33-1159

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Кустова Е.Г. на решение Октябрьского районного суда гор. Ростова н\Д от 24 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Мельников И.Э. обратился в суд с иском к Кустову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.07.2010 года в 10.30 часов на пр.Коммунистическом в г.Ростове н/Д произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля « ........ принадлежащего Кустову Е.Г. на праве собственности, автомобиля « ........, и автомобиля ........ принадлежащего К. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДПС ГАИ УВД по г.Ростову н/Д виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля « ........, - Кустов Е.Г., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кустова Е.Г. как владельца транспортного средства застрахована в СК « ........ однако, в связи с тем, что у СК « ........ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, за получением компенсационной выплаты истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков. В соответствии с отчетом об оценке ИП Ш. от 27.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ........ с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, составила 199 065,16 рублей. Как указывает истец, Российский Союз Автостраховщиков выплатил ему сумму страхового возмещения по данному ДТП в размере 120 000 рублей. Разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 79 065,16 рублей истец просил взыскать с виновного лица Кустова Е.Г., а также просил взыскать с него расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по составлению отчета - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 676 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Щербакова О.С., действующая на основании доверенности и ордера, уточнила исковые требования, просила взыскать с Кустова Е.Г. разницу между компенсационной выплатой и фактическим ущербом в размере 110 108,61 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 230 108,39 рублей, определенной заключением судебной экспертизы НЭОО « ........ расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по составлению отчета ИП Ш.. - 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 687 рублей.

Решением суда от 24 ноября 2010 года исковые требования Мельникова И.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кустова Е.Г. в пользу Мельникова И.Э. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 074,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 982,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 40 056,42 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказал. Суд исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, справку по ДТП, акт осмотра транспортного средства, два экспертных заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Суд сослался на положения ст. 1072,1079,1064 ГК РФ, указал, что вина ответчика в столкновении транспортных средств подтверждена схемой места происшествия, пояснениями сторон, в том числе и Кустовым Е.Г., который не отрицал, что происшествие произошло по его вине. Суд дал оценку доводам истцовой стороны о том, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, сослался на положения ст. 15 ГК РФ, указал, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд посчитал возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении НЭОО « ........ года, о том, что стоимость восстановительного ремонта « ........, с учетом износа (64,8%) в результате ДТП, имевшего место 14.07.2010 года, составляет 146 074,20 рублей, и размер возмещения вреда, причиненного Кустовым Е.Г. имуществу Мельникова И.Э. в результате ДТП составляет 26 074,20 рублей (146,074,20 - 120 000 = 26 074,20). С учетом частично удовлетворенного иска, суд нашел необходимым взыскать с ответчика Кустова Е.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 982,22 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждены квитанциями. В удовлетворении иска о взыскании расходов на составление отчета ИП Ш.. — отказано, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной НЭОО « ........ Требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 3 500 рублей также не удовлетворены, поскольку подлинник квитанции, подтверждающий указанные расходы, суду не представлен. Суд применил положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате представителя в сумме 7 000 рублей.

Кустов Е.Г. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ст. 362 ГПК РФ. Указал, что заключение эксперта ........ года НЭОО ........ по результатам которого судом была взыскана в пользу ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, по указанным критериям не могло быть признано судом допустимым доказательством, поскольку в основу Заключения НЭОО ........ положены сведения из экспертизы, являющейся недопустимым доказательством по делу. Кроме того, доказательство признается недопустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых неизвестно и которые не могут быть проверены. Кассатор считает, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика, а также факту продажи автомобиля истцом после назначения экспертизы и непредоставление в связи с этим автомобиля эксперту. По мнению кассатора, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует оценка двух экспертных заключений, а также отсутствует правовая оценка доводов ответчика о недопустимости принятия данных экспертных заключений в качестве доказательств. В решении суда отсутствует правовое обоснование причин, по которым экспертиза ИП Ш.. не была положена в основу решения суда, и в связи с этим не указаны основания, по которым принято в качестве доказательства экспертное заключение НЭОО « ........ г., полностью основанное на акте осмотра ИП Ш. Кассатор сослался на положения ст. 15 ГК РФ и указал, что поскольку компенсации подлежат только реальные убытки, возникшие у истца в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - прямой действительный ущерб, то истец должен был представить суду доказательства разности в имущественном положении до и после причинения ему вреда. То есть, истцом не представлены доказательства наличия расходов, которые он уже фактически произвел для восстановления своего имущества. Поскольку поврежденное имущество у истца отсутствует в связи с продажей им транспортного средства, никакие дополнительные расходы для приведения его в состояние до ДТП производиться не будут. Разница стоимости автомобиля, по которой он продан истцом, и его рыночной стоимостью до ДТП с учетом процента повреждения судом не устанавливалась. По мнению кассатора, суд, в нарушение ст. 98 ГПК РФ, взыскал в полном объеме стоимость проведенной по делу судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Кустова Е.Г., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа данных норм материального права следует, что ст. 1064 ГК РФ указывает на необходимость возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, в то же время ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя- причинителя вреда, в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

Установив причинителя вреда, объем ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова И.Э. в размере разницы между суммой причиненного в результате ДТП ущерба и причитающейся истцу суммой страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу Мельникова И.Э. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Кустовым Е.Г., который нарушил Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам: материалам дорожно-транспортного происшествия, экспертному заключению о причиненных транспортному средству повреждениях. Суд учел, что Российским Союзом Автостраховщиков была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, а оставшуюся сумму причиненного истцу ущерба взыскал с ответчика, по вине которого истцу был причинен вред.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом повреждений, полученных автомобилем Мельникова И.Э. при ДТП, сметой затрат на восстановительный ремонт, подлежат отклонению, поскольку указанный объем повреждений и произведенный восстановительный ремонт нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2010г., виновным ДТП признан Кустов Е.Г. Кроме того, сам Кустов Е.Г. не отрицал своей вины в указанном ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства отчет об оценке причиненного вреда от 27.07.2010 года, составленный ИП Ш. принял однако в качестве доказательства по делу заключение НЭОО « ........ от 29.09.2010 года, при составлении которого учитывался акт осмотра транспортного средства, составленный упомянутым Ш. Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что акт осмотра транспортного средства, составленный Ш., датирован не 23.06.2010 года, а 23 июля 2010 года, при этом транспортное средство осматривалось в гараже, то есть имелось в наличии. В акте отражены повреждения, имеющиеся в автомобиле ........ принадлежащем Мельникову И.Э., имеется подпись кассатора Кустова Е.Г., из чего следует, что он участвовал в осмотре ТС. Не обоснованы доводы кассатора об отсутствии оценки двух имеющихся заключений о стоимости причиненного ущерба, поскольку суд принял во внимание установленную стоимость причиненного вреда с учетом износа транспортного средства, поврежденных деталей. Вторая экспертиза, о которой указывает кассатор, произведена без учета износа запчастей и деталей поврежденного автомобиля истца, в ней отражена стоимость восстановительного ремонта в гораздо большем размере, чем было взыскано судом.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана оценка соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены суду доказательства, опровергающие факты, которые суд посчитал установленными и свидетельствующие о виновных действиях истца, несоответствия их ПДД, отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о несогласии с выводами экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, в данном случае не являются достаточными и законными основаниями для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми положил в основу решения экспертное заключение, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе(но не обязан) предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда гор. Ростова н\Д от 24 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: