Решение

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-1734

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.

при секретаре : Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

Дело по кассационной жалобе Воробьева С.В.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Воробьев С.В. обратился с иском к Стрельникову Г. А., Карасевой Е.В., Константинову В.И. о признании права собственности на машину, освобождении имущества от ареста.

В иске указывает, что 9.07.2007г. по договору купли - продажи он купил у ответчика Стрельникова Г.А. автомашину………….. за ……………. рублей, о чем стороны составили договор в письменной форме в виде расписки. Стрельников Г.А. передал ему автомашину.

10 августа 2010г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по РО Н. Е.Н. на данную машину был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании со Стрельникова Г.А. задолженности в размере 328 637 рублей 07 копеек.

Истец просил освободить имущество от ареста, признать право собственности на машину.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик Стрельников Г.А. исковые требования признал.

Представитель ответчиков Карасевой Е.В. и Константинова В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - судебный пристав – исполнитель Чернышова С.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

30 ноября 2010г. Азовский городской суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева С.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, Воробьев С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В жалобе кассатор указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Фактическим собственником автомобиля ……………, является он, поскольку именно им была оплачена Стрельникову Г.А. стоимость автомобиля в сумме…………….. руб..

Кассатор указывает, что во исполнение договора купли-продажи ему была передана автомашина.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Воробьева С.В. по доверенности от 09.02.2011 года Игнатьеву С.В. и по ордеру № 337 от 10.02.2011года Казарину М.В., представителя Карасевой Е.В. по доверенности от 07.10.201года Стетюха А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Принимая решение, суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе – показаниях ответчика, пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, поскольку доказательств о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи истцом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, суду не представлено.

Более того, исковые требования, основанные на письменном договоре, заключенном между отцом и ответчиком Стрельниковым Г.А. 09.07.2007г., противоречат иным представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что между сторонами не возникли правоотношения по переходу права собственности.

То обстоятельство, что истец пользуется автомобилем, выплатил за него Стрельникову его стоимость, не являются в силу ст.ст. 218-234 ГК РФ самостоятельным основанием приобретения права собственности на него.

Более того, при заключении кредитного договора 20.07.2007 г. и договора залога Стрельников Г.А.,передавая банку спорный автомобиль в залог, указал, на то, что именно он является собственником автомашины, не заявлял о своем праве собственности на данный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правильны по существу.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом, избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав. Основной чертой признания права в судебном порядке является наличие спора о праве.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия спора между сторонами относительно условий совершения сделки купли-продажи, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного в указанной форме, иска следует признать обоснованным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 67 ГК РФ, правильно указал на их необоснованность и незаконность.

Доводы жалобы, оспаривающие данные выводы, являются ошибочными т.к. основаны на неверном понимании кассатором норм действующего законодательства об основаниях приобретения права собственности и купле-продаже, как одном из этих оснований, вследствие чего подлежат отклонению.

Доводы жалобы, правильность выводов суда первой инстанции доводы кассационной жалобы не опровергают.

С учетом изожженного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского районного суда от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: