Решение

Судья Ракуц В.С. дело №33-1106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК «Союз» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Союз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на то, что 16 октября 2007г. между ним и ОАО «СК «Союз» был заключен договор добровольного «комбинированного страхования средств наземного транспорта» № 2837 серия 0910101, согласно которому, принадлежащий ему автомобиль (обезличен), …..года выпуска, государственный номер (обезличен) был застрахован от страхового риска «КАСКО» (Хищение и Ущерб) на сумму 273 500 рублей. Одновременно с этим страховщиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Автомобиль приобретен в кредит и по договору залога от 16.10.2007г. является залоговым имуществом банка ООО КБ «обезличено», который указан первоочередным выгодоприобретателем. В настоящее время свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, в связи с чем является единственным выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля от 16.10.2007г.

В период действия договора страхования, 11 октября 2008г., произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял его отец Евтушенко Н.И., который двигался со стороны с.(обезличено) по автодороге (обезличено)11 октября 2008года в 04 часа 30 минут и, не справившись с управлением автомобилем, вылетел с дороги в лесополосу и врезался в дерево. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения автомобилю, а водителю Евтушенко Н.И. телесные. В этот же день, Евтушенко Н.И. позвонил в страховую компанию с сообщением о случившемся ДТП и просьбой о приезде специалиста-эксперта и в телефонном режиме получил ответ, что специалист не приедет, ввиду отдаленности местонахождения автомобиля. 14 октября 2008г. Евтушенко Н.И. повторно обращался в страховую компанию с просьбой приехать и осмотреть автомобиль, но получил отрицательный ответ. При таких обстоятельствах 15 октября 2008г. Евтушенко Н.И. был вынужден обратиться к независимому эксперту по месту своего жительства, произвести за свой счет техническую экспертизу автомобиля, согласно которой был расчитан размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и составил рассчитан 146 348 рублей. Получив результаты экспертного заключения от 20 октября 2008г. и, собрав все необходимые документы, Евтушенко Н.И. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по которому дан ответ от 05.11.2008г., и в страховой выплате отказано в связи с нарушением срока оповещения страховщика о ДТП и соответствующего обращения к ответчику. Не согласившись с таким отказом, истец также обращался с жалобой в Инспекцию страхового надзора по ЮФО. Считая свои права нарушенными, а отказ страховщика в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «СК «Союз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 145 348 рублей и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 138,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и без участия его представителя, действующего на основании доверенности Федорова Д.Н., дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ткачев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года с ОАО «СК «Союз» в пользу Евтушенко Р.Н. в счет страхового возмещения взыскано 154 138,35 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4282,77 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась ОАО СК «Союз» в лице представителя Ткачева В.А., в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Кассатор повторно ссылается на то, что при анализе документов установлено, что Евтушенко Н.И. сообщил в органы ГИБДД о ДТП, имевшем место 11.10.2008г. только 18.10.2008г.

Согласно отчету аварийного комиссара ОАО СК «Союз», 14 октября 2008г. в 13 часов 53 минуты на телефон аварийного комиссара поступил звонок с телефона Евтушенко Н.И. о ДТП, в котором сообщалось о происшествии, и о том, что ГИБДД он не вызывал, без объяснения причин звонка спустя трое суток после ДТП.

Кассатор также указывает, что в соответствии с детализацией звонков их абонентского номера 11 октября 2008 года в 10.00 часов входящего вызова со стационарного телефонного номера и иных указанных Евтушенко Н.И. номеров не поступало. Ссылался на то, что не вызов аварийного комиссара на место ДТП, лишает страховщика его законного права на объективную оценку произошедшего события, осмотр места происшествия, документальную фиксацию повреждений, определение лиц, допущенных к управлению, определение состояния водителя на момент ДТП, определение виновного лица для предъявления права регресса и т.п.

По мнению кассатора, Евтушенко Н.И. обратился в ОАО СК «Союз» спустя 9 дней со дня ДТП, чем нарушил условия договора.

При вынесении решения суд исследовал только положения п.п. «б», п. 9.3 Правил страхования и не принял во внимание положения п.п. «в», п.1.2. Договора страхования, п.п. «а», «е» п.9.3 Правил страхования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО СК «Союз» по доверенности от 11.01.2011года Ткачева В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших о причинах уважительности неявки, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Евтушенко Р.Н. является собственником автомобиля (обезличено), ….. года выпуска, государственный номер (обезличен), что подтверждается соответствующими документами. В отношении указанного имущества, дополнительного оборудования, гражданской ответственности, жизни и здоровья водителя и/или пассажиров между истцом и ОАО «СК «Союз» был заключен договор страхования по рискам (хищение+ущерб) на страховую сумму 273500 рублей, на срок действия с 16.10.2007 года по 15.10.2008года. На момент заключения данного договора выгодоприобретателем по договору являлся ООО КБ «Южный регион», а в связи с тем, что кредитные обязательства истцом выполнены, в настоящее время единственным выгодоприобретателем является сам Евтушенко Р.Н.

Судом было также установлено, что одновременно с этим договором истцом был заключен и договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом, которым к управлению данным транспортным средством допущен Евтушенко Н.И.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что 11.10.2008 года в 04.30 часов имело место ДТП, в ходе которого, водитель, не справившись с управлением, вылетел с дороги в лесополосу, врезался в дерево, вследствие чего автомобилю были причинен механические повреждения, на место ДТП Евтушенко Н.И. в 04.40 часов вызвал сотрудников ГИБДД, которые сделали замеры и составили схему ДТП. На обращение к страховщику с необходимыми документами 20.11.2008 года, письмом от 05.11.2008 года от страховой компании получен отказ в связи с нарушением срока оповещения страховщика о ДТП и обращением в компанию спустя 9 дней.

Принимая решение по делу, суд проанализировал все представленные сторонами по делу доказательства, руководствовался ст.ст. 943, 961 ГК РФ, принимая во внимание условия договора и п.п 1.2, 9.3 Правил страхования и обязанность страхователя сообщить не позднее трех суток о случившемся ДТП страховщику, а также обязанности вызвать на место представителя страховщика и компетентные органы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав на следующее.

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что согласно отчету аварийного комиссара ОАО СК «Союз» 14.11.2008г. ему поступал звонок от Евтушенко Н.И., которым он сообщил о ДТП, имевшем место 11.10.2008г. в 04.00 часа в районе х.(обезличено).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Евтушенко Н.И. были выполнены требования п.«б» п.9.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью довгора страхования, так как ДТП произошло в 04.00 часа в субботу, а звонок аварийному комиссару поступил 14.11.2008 года в 13.53 часов во вторник, из чего следует, что за исключением выходных дней, уведомление о ДТП поступило в течение трех суток с момента его наступления, однако, несмотря на уведомление, аварийный комиссар на место не выезжал по причине его отдаленности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, так как возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Проанализировав положения вышеприведенных норм права, суд обоснованно указал, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному ответчиком, то есть ввиду того, что страхователь не вызвал аварийного комиссара или не уложился в указанные договором сроки, не сообщил о произошедшем ДТП в компетентные органы.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае пункты Правил страхования ОАО СК «Союз», освобождающие страховщика от страховой выплаты, содержат условия, противоречащие ст.963 ГК РФ и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора о том, что суд не учел условия в Договоре комбинированного страхования средств наземного транспорта условия, содержащие обязательство страхователя незамедлительно вызвать на место страхового случая аварийного комиссара, сообщить страховщику о ДТП в течение трех суток и сообщить о произошедшем ДТП в компетентные органы, поскольку судом обоснованно отклонены доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

То обстоятельство, что суд не исследован вопрос о своевременном сообщении о ДТП в компетентные органы ГИБДД, само по себе существенного правового значения, с учетом изложенной правовой позиции, для разрешения дела не имеет, поскольку факт ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксирован, составлены справка ДТП и его схема, они никем не оспорены, в том числе и страховщиком, а из объяснений самого Евтушенко Н.И. следует, что он вызывал аварийного комиссара по соответствующему номеру, который отказался выезжать на место в силу его удаленности.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить достаточными основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК«Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: