Решение

Судья Галактионов Д.В. Дело № 33-2075

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Чобанян С.Ш. обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячных страховых выплат, на том основании, что длительное время проработал на шахте «Ю» ОАО «Р» пр-ком 5 разряда, уволен в связи с ликвидацией предприятия.

В 2005г. у истца было установлено наличие профзаболевания и утрата 10% трудоспособности. Заболевание получено по причине не обеспечения работодателем, где работал истец здоровых и безопасных условий труда, о чем 20.06.2005 г. составлен соответствующий акт.

ГУ РРО ФСС РФ филиал № 25 назначил ежемесячные страховые выплаты в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального Закона № 118 от 07.07.2003г. исходя из среднего месячного заработка, равного установленной в соответствии с законом величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, с чем истец не согласен.

В судебных заседаниях, истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно сформулировав их и просил обязать органы социального страхования в лице филиала № 25 ГУ РРО ФСС РФ назначить ему с 01.11.2010г. ежемесячные страховые выплаты из обычного вознаграждения работника его специальности - в размере 5.187,88 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать недоплату по страховым выплатам за период с 01.10.2007г. по 31.10.2010г. в размере 127.173 руб. 15 коп., согласно п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании» из расчета страховых выплат размера обычного вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца - Морозова Э.Г., действующая на основании доверенности от 18.08.2010г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на том, что расчет страховых выплат истцу должен производиться из обычного вознаграждения, как наиболее выгодному варианту.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиала № 25 Ревин В. Г., действовавший на основании доверенности от 15.12.2009г., в судебном заседании исковые требования не признал, на том основании, что исчисление страховой выплаты из «обычного размера вознаграждения работника», применительно к п.7 ст. 12 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возможно, только при отсутствии документа, подтверждающего размер заработка застрахованного. Учитывая, что в страховом деле имеется справка о заработке Чобаняна С.Ш. перед прекращением работы во вредных условиях на шахте «Ю» ОАО «Р» за период с марта 2001г. по февраль 2002 г., ему была назначена ежемесячная страховая выплата, по его заявлению, как наиболее выгодному варианту, из величины прожиточного минимума. Права истца, фондом социального страхования не нарушены.

9 декабря 2010 года суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил, обязав ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 25) выплачивать Чобаняну С.Ш. ежемесячные страховые выплаты с 1 ноября 2010г. в размере 5.187 руб. 88 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскав в пользу Чобаняна недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2010г. в размере 127.173 руб. Кроме того, взыскал с ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиала №25 госпошлину в размере 3.743руб.46 коп.

В кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, со ссылкой на допущены судом первой инстанции существенные ошибки в применении и толковании норм материального права, регулирующих порядок и условия назначения страховых выплат, а также на нарушение норм процессуального права.

Кассатор указывает на следующие обстоятельства:

- произведенный фондом расчет размера страховой выплаты истцу соответствует положениям ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07.1998г.;

- истец обращался в ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 25) 27.09.2005г. с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат из величины прожиточного минимума, тем самым реализовав свое право выбора метода расчета страхового возмещения, и в силу п.9 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998г. отсутствуют основания для перерасчета ежемесячных страховых выплат.

Кассатор возражает, как против примененного судом для расчета страховых выплат истца, размера обычного вознаграждения работника его квалификации в Ростовской области, так и принятых судом данных коммерческих организаций, которые не содержат полной информации. Кроме того, указывает, что в нарушении процессуального закона, в решении суда отсутствует правовое обоснование примененного судом расчета.

Кассатор считает, что, при наличии в страховом деле справки о заработной плате Чобаняна С.Ш. за 2001-2002г.г., судом необоснованно не приняты во внимание положения п.7 ст.12 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым, только при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного, сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (оклада), установленной в данной отрасти, по данной профессии.

По мнению кассатора, Филиал № 25 ГУ РРО ФСС РФ права застрахованного не нарушал, поскольку истец не обращался с заявлением о назначении страховой выплаты из размера обычного вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ Курбатова В.А. (дов. от 20.12.2010г.) поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, в июне 2005г. истцу установлено профзаболевание – «пылевой бронхит», приобретенное им в период работы в подземных условиях труда на предприятии угольной промышленности - шахте «Южная ОАО «Ростовуголь», которую он выполнял с 1979г. до 18.03.2002 г. 23.06.2005г., при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ, истцу была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее закон № 125-ФЗ): страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Чобанян С.Ш. проработал в угледобывающей отрасли на работах с подземным стажем в течение более 17 лет, и из-за этой работы заключением МСЭ ему установлено 30 % утраты профтрудоспособности.

Согласно ст. 7 ФЗ № 125 право застрахованных, на обеспечение по страхованию, возникает со дня наступления страхового случая, в данном случае 23.06.2005г. Время получения профессионального заболевания в данном случае не имеет значения для назначения страховых выплат, поскольку с момента вступления в силу ст.28 Закона № 125-ФЗ всем работникам назначаются выплаты в возмещение вреда здоровью согласно положений данного закона независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья.

Согласно ст. 10 и ст. 15 ФЗ № 125 единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждений медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период стойкой утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профтрудоспособности, но не более чем за три года.

Учитывая, что истцом в период работы в угледобывающей отрасли было получено профессиональное заболевание, повлекшее стойкую утрату трудоспособности в размере 30 %, поэтому он имеет право на получение ежемесячных страховых выплат с момента освидетельствования его органами МСЭ, но не более чем за три года.

Соглашаясь с доводами истца о возможности назначения ежемесячных страховых выплат из обычного вознаграждения, суд правомерно исходил из положений ст. 12 ФЗ № 125, согласно которым, размер ежемесячных страховых выплат определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что перед установлением истцу профзаболевания он не работал в угольной отрасли более 3 лет и соответственно не имел заработной платы, то в соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании..», для расчета страховых выплат был взят размер обычного вознаграждения работника той же квалификации в Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом данных коммерческих организаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иных сведений, опровергающих представленные истцовой стороной, ответчиком не представлено. Более того, представленные по запросам суда сведения действующих предприятий угольной промышленности о среднемесячной заработной плате проходчика 5-го разряда, содержат необходимую для разрешения спора информацию, и их применение при расчете размера страховых выплат истцу, нормам действующего законодательства не противоречит, а потому доводы жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

Суд первой инстанции при определении размера заработной платы, исходил из того, что Министерство промышленности и энергетики Ростовской области сведениями о размере тарифных ставок и должностных окладов работников угольной промышленности не располагает.

Министерство труда и социального развития РО дает сведения о размере тарифной ставки работника квалификации истца в Ростовской области, что не может быть принято для расчета ежемесячных страховых выплат, поскольку тарифная ставка не отражает размер фактически получаемой заработной платы рабочим, т.к. заработная плата включает в себя как тарифную ставку, так и ряд других доплат, включаемых в средний заработок согласно ст.ст. 135, 139 ТК РФ (премии, оплата за работу в ночное время и др.). Министерством труда Ростовской области не устанавливаются вознаграждения для самостоятельных коммерческих предприятий.

Размер обычного вознаграждения работника той или иной квалификации в той или иной местности может рассчитываться (а не устанавливаться) органами статистики или самим судом, при отсутствии официальных данных статистики, на основании официальных данных предприятий (работодателей) отрасли, где используется труд работников соответствующей профессии и квалификации.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области Ростовстат не располагает данными о размере среднемесячной заработной платы работников квалификации истца. Данное учреждение имеет сведения лишь о размере среднемесячной заработной платы работников в целом по виду экономической деятельности (добыча каменного угля, бурого угля и торфа) за 2004-2005 г.г.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

Определяя указанный в решении порядок расчета ежемесячной страховой выплаты истцу, который не работал перед установлением утраты трудоспособности, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, согласно которым в случае если при определении размера возмещения вреда здоровью из среднемесячного заработка (дохода) за прошлое время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья, либо утраты им профрудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода) соответствующей квалификации (профессии) потерпевшего в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Именно эти положения были применены судом, поскольку заработная плата истца за 2001 год за прошедшие 4 года обесценилась и расчет страховых выплат, произведенный из этого заработка, при котором ежемесячная выплата при 30% утрате профтрудоспособности составляет 1293,57 руб., не может считаться верным, поскольку данный размер не может восполнить утраченный заработок.

В связи с ликвидацией ОАО «Ростовуголь» в подразделениях которой работал потерпевший, судом брались сведения о размере вознаграждения из ООО «ШУ «С», ОАО «ШУ «О», т.е. из тех объединений, предприятия которых действовали в 2002-2010 г.г. в Ростовской области, и сведений Росстата по Ростовской области, учитывая, что первичное освидетельствование МСЭ и установление процентов утраты трудоспособности – 23.06.2005 года.

В силу изложенного, доводы жалобы относительно необоснованности примененного судом расчета необходимо признать несостоятельными.

Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено, при правильном их толковании.

Доводы кассатора не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 25) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: