Решение

Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33-1481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3.02.2011года г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Боровлевой Ю.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО на решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 6.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2008г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2008г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Орлова B.E. исполнительного сбора в размере .... 25.10.2010г. в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, в том числе, и прохождение планового технического осмотра в отношении транспортного средства ..., принадлежащего Орлову B.E.

Заявитель, считая данное постановление незаконным, указал, что его автомобиль является залоговым имуществом в обеспечении кредитного договора на основании договора о залоге от 24.05.2005 года, заключенного между Орловым B.E. и ЗАО « ...». Кроме того, сводное исполнительное производство о взыскании исполнительских сборов с Орлова не направлено на исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, либо судебного акта о конфискации имущества.

В связи с чем, Орлов В.Е. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ....

Решением Ленинского суда г.Ростова н/Д от 6.12.2010г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Ленинскому району г.Ростова н/Д от 25.10.2010г. о запрете регистрационный действий в отношении принадлежащего Орлову В.Е. автомобиля ..., регистрационный знак ..., вынесенное в рамках исполнительного производства №№ ....

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель . просит отменить решение суда как необоснованное. При этом суд, признавая постановления незаконным, не указал какие нормы материального права нарушены и не указал какие меры необходимо предпринять для устранения нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Орлова В.Е., судебного пристава-исполнителя ., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 2008 году на исполнении в Ленинском отделе г.Ростова н/Д УФССП по РО находились исполнительные производства о взыскании с Орлова В.Е. на основании исполнительных документов в пользу .... долга в размере ... рублей; долга в размере ... рублей в пользу ОАО АКБ « ...»; на основании судебного приказа долга в размере ... рублей в пользу ЗАО « ...».

Исполнительные производства окончены 24.12.2008г. в связи с тем, что Орлов В.Е. по указанному в исполнительном документе адресу не зарегистрирован и не проживает.

30.12.2008г. в отношении Орлова B.E. возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, которые объединены в сводное исполнительное производство.

25.10.2010г. в рамках исполнительного производства судебным приставом принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, в том числе и прохождение планового технического осмотра в отношении транспортного средства ..., принадлежащего Орлову B.E.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции руководствовался ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не направлено на исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, либо на исполнение судебного акта о конфискации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора не может являться основанием для наложения ареста на транспортное средство, находящегося в залоге.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал обоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут быть приняты в качестве достаточных и законных оснований для отмены решения суда.

Постановленное по делу Ленинским судом г. Ростова н/Д от 6.12.2010г. решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 6.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г.Ростова н/Д УФССПР по РО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: