Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Рудневой О.А.,

судей Романова П.Г., Макаровой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Пронозиной О.Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Пронозина О.Б. обратилась в суд с иском к Пронозиной Н.А., Кулику А.А. (мл.), указывая, что 26 октября 2008 года умер её супруг Кулик А.А. (ст.). В период брака в июле 2005 года ими был приобретен автомобиль … с государственным регистрационным знаком … 29 октября 2008 года сын мужа Кулик А.А. (мл.) на основании выданной ему при жизни отцом доверенности снял названный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону и впоследствии продал неизвестному лицу.

Считает, что имела право ? долю в праве на автомобиль, поскольку он являлся совместно нажитым в период брака имуществом. По 1/6 доле в праве должно было перейти к троим наследникам по закону: к ней (Пронозиной О.Б.), к сыну наследодателя Кулику А.А. (мл.) и к дочери Пронозиной Н.А. Ответчик без её согласия распорядился автомобилем по своему усмотрению, деньги за причитающиеся доли ей не отдал.

Просила суд определить, что размер её доли в праве на автомобиль составлял на момент снятия транспортного средства с регистрационного учета 4/6 и взыскать с Кулика А.А. (мл.) стоимость этой доли.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 21) истица просила суд взыскать с Кулика А.А. (мл.) 160000 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля указанной выше марки, 2005 года выпуска, составляет 240000 рублей.

Кулик А.А. предъявил встречный иск к Пронозиной О.Б. о взыскании расходов по ремонту названного автомобиля соразмерно наследственной доле Пронозиной О.Б. в сумме 124869,36 рублей. В обоснование своих требований указал, что 18 октября 2008 года его отец Кулик А.А. (ст.), управляя спорным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортное средство получило значительные механические повреждения. 20 октября 2008 года автомобиль был доставлен для ремонта и восстановления в ООО «Ю.». Стоимость запасных частей и ремонтных работ в размере 187304,04 рублей оплачена им (Куликом А.А. (мл.)) за свой счет. В результате стоимость автомобиля по сравнению с той, которая была до ремонта, увеличилась. Полагает, что действовал в интересах всех наследников, в связи с чем просит взыскать с Пронозиной О.Б. 4/6 доли от произведенных им затрат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Пронозиной О.Б. Кривенко С.В. и представитель Кулика А.А. Осипова М.А. поддержали требования своих доверителей, требования другой стороны не признали.

Истица и ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены: с Кулика А.А. в пользу Пронозиной О.Б. взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 160000 рублей; с Пронозиной О.Б. в пользу Кулика А.А. взыскана компенсация за ремонт транспортного средства в сумме 124869,36 рублей; произведен взаимозачет взысканных сумм и в конечном итоге с Кулика А.А. в пользу Пронозиной О.Б. взыскано 35130,64 рублей.

В кассационной жалобе Пронозина О.Б. просит об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения встречных требований Кулика А.А. и взыскания с неё компенсации за ремонт автомашины.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки её возражениям по встречному иску, представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, подтверждающим, по её мнению, что автомобиль в период с 20 по 28 октября 2008 года находился во дворе её домовладения и Кулик А.А. (мл.) не мог в тот же период производить восстановительный ремонт машины в Краснодарском крае. Считает, что расходы ответчика на ремонт не подтверждены допустимыми доказательствами, которые были бы оформлены надлежащим образом.

Кассатор также полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что она и её супруг не давали ответчику согласия на проведение ремонтных работ. Согласно представленных Куликом А.А. (мл.) документов первая часть суммы за ремонт – 90000 рублей оплачена им до смерти отца, являвшегося на тот момент собственником автомобиля. Оставшаяся часть суммы, которая составляет 68349,90 рублей, оплачена после смерти наследодателя. Считает, что суд неправильно рассчитал сумму, производя взаимозачет удовлетворенных требований. При подтверждении действительности произведенного ремонта с неё могла быть взыскана сумма, не превышающая 82783 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон Кривенко С.В. и Осиповой М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Поскольку размер суммы, подлежащей в итоге взысканию с ответчика в пользу истицы, зависит от результатов разрешения не только встречного, но и первоначального исков, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого судом решения в полном объеме, а не только в обжалуемой кассатором части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулик А.А. (ст.) и Пронозина О.Б. состояли в зарегистрированном браке с … 2003 года. Указанные лица являются родителями Пронозиной Н.А., … года рождения. Кроме того, Кулик А.А. (ст.) является отцом Кулика А.А.(мл.).

В октябре 2005 года Кулик А.А. в период брака с истицей приобрел автомобиль …, на который после регистрации в ТО МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону выдан государственный регистрационный знак …. Тот факт, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

26 октября 2008 года Кулик А.А. (ст.) умер.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 210, 249, 983, 984, 1110-1113, 1116, 1142, 1164, 1170 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что названный автомобиль является наследственным имуществом, принял во внимание представленные Пронозиной О.Б. сведения о среднерыночной цене на автомобили той же марки – 240000 рублей и взыскал в пользу истицы 4/6 доли от этой суммы. Установив, что 18 октября 2008 года автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, оплаченного Куликом А.А. (мл.), составила 187304,04 рублей, суд, сославшись на то, что Пронозина О.Б. как участник долевой собственности обязана соразмерно своей доле в праве собственности участвовать в расходах по содержанию имущества, взыскал с неё 4/6 от указанной суммы.

Правильность выводов суда относительно того, что Пронозина О.Б. была вправе претендовать на 4/6 доли в праве собственности на автомобиль у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в силу ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ, истица имела право на ? долю имущества, являвшегося совместной собственностью супругов. Следовательно, в наследственную массу подлежала включению ? доля в праве собственности на автомобиль. У Кулика А.А. (ст.) имеется три наследника по закону, каждому из которых причиталось по 1/6 доле в праве на указанную автомашину.

Из материалов дела следует, что Кулик А.А. без согласия Пронозиной О.Б. завладел автомобилем и в последующем распорядился им по своему усмотрению, не выплатив истице соответствующую часть его стоимости, получив тем самым неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для определения стоимостного выражения имущества, которое ответчик неосновательно приобрел за счет истицы (4/6 долей), должна быть определена стоимость автомобиля в целом на момент завладения им Куликом А.А. (мл.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер суммы, взыскиваемой с Кулика А.А., суд исходил из того, что стоимость автомобиля составляет 240000 рублей.

Вывод о стоимости автомобиля сделан судом без анализа и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из уточненного искового заявления Пронозиной О.Б. и приложенных к нему документов (л.д. 21-22, 26-27) следует, что сумма была указана истицей ориентировочно на основе цен, указанных в газетных объявлениях о продаже автомобилей той же марки, 2005 года выпуска. Однако из текста приведенных объявлений следует, что подобная цена устанавливалась продавцами за технически исправные машины, находящиеся в «хорошем» и «отличном» состоянии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, доводов Кулика А.А. (мл.) и его представителя следует, что 18 октября 2008 года спорный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Кулик А.А. (мл.), согласно материалам дела, забрал автомобиль в том состоянии, в котором он находился после аварии. Изложенное свидетельствует о том, что стоимость названного автомобиля была ниже стоимости автомобилей той же марки, но находящихся в технически исправном состоянии.

Поскольку доказательства, позволяющие установить точную стоимость автомобиля после ДТП, сторонами не представлены, судебная коллегия считает возможным определить эту стоимость путем вычета из стоимости технически исправного автомобиля сумму, затраченную на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вопреки утверждению кассатора, показания допрошенных судом свидетелей и материалы проверки не опровергают факт проведения восстановительного ремонта и оплаты его ответчиком.

Доказательств, ставящих под сомнение необходимость проведения каких-либо видов работ, оплаченных ответчиком, Пронозиной О.Б. представлено не было.

При определении стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия учитывает, что оплата Куликом А.А. (мл.) 90000 рублей 20 октября 2008 года в качестве предоплаты и доплата в сумме 68349,04 рублей 28 октября 2010 года в кассу ООО «Ю.» подтверждены не только квитанциями, но и кассовыми чеками названной организации (л.д.82-85). Ссылка представителя Кулика А.А. на то, что 28 октября 2008 года её доверителем было оплачено не 68349,04 рублей, а 97304,04 рублей по приходному кассовому ордеру (л.д. 95) признается необоснованной, поскольку внесение по названному приходному ордеру денежных средств не подтверждено должным образом, кассовый чек на последнюю из указанных сумм в деле отсутствует.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составила 158349,04 рублей.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что стоимость автомобиля к моменту поступления его в фактическое владение Кулика А.А. (мл.) составляла 81650,96 рублей. 4/6 доли от этой суммы равны 54433,97 рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, считает возможным принять по делу новое решение о взыскании с Кулика А.А. в пользу Пронозиной О.Б. 54433,97 рублей в качестве стоимости полученного ответчиком неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного в удовлетворении остальной части иска Пронозиной О.Б. и встречных исковых требований Кулика А.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Кулика Александра Александровича в пользу Пронозиной Ольги Борисовны 54433 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска Пронозиной О.Б. и встречных исковых требований Кулика А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи