Решение

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-1696

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Филимоновой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 09 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Указанным решением суда оставлен без удовлетворения иск Филимоновой Н.А. к Голиковой М.Ф., Болдыревой Н.Н., Ульяновой Н.П., Администрации Октябрьского района г. Ростова н/Дону о признании недействительными решения Октябрьского райсовета народных депутатов от 26.10.1988г. № 531/1 и постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова н/Дону от 10.03.1993г. № 134/35, а также незаконным прихвата земельного участка и взыскании денежной компенсации за нарушение границ землепользования, в обоснование которого истицей заявлялось, что оспариваемым решением Октябрьского райсовета народных депутатов и постановлением Главы администрации района самовольно возведенное хозяйственное помещение лит. «К1» признано плановым, считая, что данное строение возведено незаконно на части принадлежащего ей земельного участка в домовладении "адрес обезличен".

Не согласившись с решением суда, Филимонова Н.А. обратилась в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, Болдыреву Н.Н., её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Филимонова Н.А. является собственником 2/3 долей земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен". Оставшаяся часть земельного участка принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Голиковой М.Ф. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" в 7/8 долей является Болдырева Н.Н., остальная часть данного земельного участка находится на праве пожизненного наследуемого владения у Ульяновой Н.П.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

По результатам судебной экспертизы № 438-Э от 24.09.2010 года имеет место уменьшение площади общего земельного участка "номер обезличен" со стороны участка "номер обезличен" (прихват) на 1,8 кв.м., при этом большую часть указанного земельного участка - 1,3 кв.м. занимает хоз. строение лит. «К1» домовладения "номер обезличен".

Оценивая выводы экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал, что сам по себе факт уменьшения площади общего земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен" со стороны участка "номер обезличен" на 1,8 кв.м., не свидетельствует о нарушении границ землепользования, поскольку в настоящее время земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с соблюдением установленного порядка. При этом оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" №221-ФЗ от 24.07.2007 года, не имелось.

Кроме этого, суд учел, что исковые требования Филимоновой Н.А. к Голиковой М.Ф. о взыскании убытков, причиненных нарушением границ раздела земельного участка, уже были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 18.05.2010 года установлено, что между прежним собственником 2/3 долей Филимоновой М.Н. и Голиковой М.Ф. в 1996 году был определен порядок пользования земельным участком и земельный участок был разделен забором, существующим на день вступления Филимоновой Н.А. в наследство после смерти Филимоновой М.Н.; собственником 2/3 долей земельного участка Филимонова Н.А. стала 30.12.2009 года. На момент возникновения права собственности на 2/3 долей земельного участка, в фактическом пользовании Филимоновой Н.А. находился земельный участок в тех же пределах, который она наследовала после смерти Филимоновой М.Н., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Филимоновой Н.А. к Голиковой М.Ф. о взыскании убытков, причиненных нарушением земельных границ, было отказано.

В связи с этим применительно ч.2 ст.61 ГПК РФ суд правомерно отказал Филимоновой М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным прихвата земельного участка и взыскании денежной компенсации за нарушение границ раздела земельного участка.

Не вызывает сомнения правильность применения судом срока исковой давности к требованиям истицы о признании недействительными решения Октябрьского районного совета народных депутатов от 26.10.1988 года № 531/1 и постановления Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № 134/35 от 10.03.1993 года, согласно которым самовольно возведенное хозяйственное помещение лит. «К1» признано плановым, полагая, что строение литер «К1» было незаконно возведено на части земельного участка домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен", о чем было заявлено ответчиком - представителем Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании достоверно установлено, что строение литер «К1» было возведено в 1988 году и в том же году данное строение признано плановым. Между участниками общей собственности требуемое ст. 247 ГК РФ согласие на узаконение строения литер «К1», как обоснованно указал суд было достигнуто, а отсутствие согласия со стороны владельцев соседнего земельного участка не отнесено ст. 222 ГК РФ к обстоятельству, в силу которого строение признается самовольным, о чём ошибочно заявляет кассатор.

На момент межевания земельных участков их границы были согласованы сторонами с учетом расположения строения литер «К1», и границы остались неизменными при постановке земельных участков на кадастровый учёт.

Истица же без уважительных причин обратилась в суд с иском по истечение трех лет с момента возведения и узаконения строения литера «К1», когда она должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а потому суд законно и обоснованно отказал истице в исковых требований о признании недействительными решения Октябрьского районного совета народных депутатов от 26.10.1988 года №531/1 и постановления Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №134/35 от 10.03.1993года.

Принимая решение, суд в силу ст. 4 ГК РФ правильно применил законодательство, в том числе ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующее на момент разрешения спора.

Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом ст. 35 ГПК РФ, поскольку истица не была лишена судом в реализации своих процессуальных прав, что видно из протоколов судебных заседаний.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что у истицы право собственности возникло в порядке наследования после смерти её родителей, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением кассатора о нарушении судом вещных прав родителей истицы, её права наследования и права собственности.

К возникшим правоотношениям сторон суд применил закон, подлежащий применению, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведя этому мотивы, что согласуется с требованиями ст. 198 ГПК РФ, предъявляемыми к содержанию решения суда.

Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки в кассационном порядке применительно к ст. 347, 358 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. С приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимоновой Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: