Решение

Судья: Терентьева Т.А. Дело №33-2082

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

с участием прокурора Шамрай М.С.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Колмакова Б.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Колмаков Б.Н., работавший с 01.08.2009г. в ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» в должности м-и-т, приказом № 123-у от 22.09.2010 г. уволен по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул 22.09.2010 г.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2010 г. он присутствовал на рабочем месте и не покидал его без согласия работодателя. В обеденный перерыв он отдыхал и обедал за пределами места работы. Однако в силу стечения обстоятельств он вынужден был задержаться, и вернулся к пропускному пункту с задержкой на 15 минут. Охрана на пропускном пункте не пустила его на территорию предприятия, что препятствовала его прибытию к рабочему месту. 22.09.2010 г. примерно в 16 часов он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1.846 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – Гончаров Д.В., действующий на основании ордера от 02.11.2010г. настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика Сафьянов Р.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2010 г., заявленные требования не признал и в их удовлетворении просил отказать. Кроме того, пояснил, что Колмаков Б. Н. был принят на должность м-и-т в ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)- Атоммаш» 22.09.2009г. ввиду отсутствия на работе более 4-х часов, на основании приказа № 123-у от 22.09.2010 г. уволен за прогул в соответствии с п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ. От истца были отобраны объяснения, с приказом об увольнении он был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись. Колмаков Б.Н. отсутствовал на рабочем месте 22.09.2010 г. с 11 до 17 часов, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 22.09.2010 г., докладной, подписанной директором СЭиР Г. Таким образом, процедура увольнения работодателем соблюдена, а именно истец ознакомлен с приказом до его увольнения, трудовая книжка выдана в день увольнения, произведен расчет в день увольнения.

По мнению представителя ответчика, причинение морального вреда истцом ничем не подтверждено. Задолженности по расчету перед истцом, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель не имеет.

15.11.2010г. суд постановил решение, которым отказал Колмакову Б.Н. в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе Колмаков Б.Н. просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно какое именно для истца место, является его местом работы, учитывая, что территория предприятия составляет 40.000 кв.м.;

- судом нарушены нормы процессуального права, а именно, выводы суда не соответствуют резолютивной части решения, поскольку в решении суд указывает время отсутствия работника на рабочем месте с 13 час. до 15 час.; кроме того, по мнению кассатора, судом не дана правовая оценка свидетельским показаниям;

- кассатор считает, что судом не полно и не объективно исследованы представленные истцовой стороной доказательства, а также обстоятельства, подлежащие исследованию, а именно вина работника, законность и соразмерность привлечения к такому виду дисциплинарной ответственности.

Кассатор считает, что при вынесении решения, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; счел установленными и не доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика – Сафьянова Р.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2010г.., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Ростобпрокуратуры Шамрай М.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с 01.08.2009г. работал в ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» в должности м-и-т. Приказом № 123-у от 22.09.2010 г. он освобожден от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом 22.09.2010 г.

Согласно приказу № ЮВА-041 от 26.08.2009 г. Колмаков Б.Н. был назначен ответственным за содержание грузоподъемных кранов по корпусам №№ 2,4, 6. ЦЗЛ и объекты службы эксплуатации.

Как утверждал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, 22.09.2010г. он не покидал рабочее место без согласия работодателя. В обеденный перерыв находился за пределами места работы, допустив лишь 15-ти минутную задержку с перерыва.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Вместе с тем в ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Постановляя решение, суд исходил из того, что увольнение истца 22.09.2010г. на основании приказа от 22 сентября 2010 года № 123-у по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 22.09.2010 года, произведено ответчиком законно и обосновано, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов, ответчиком доказан.

Доводы истца об отсутствии его на рабочем месте с согласия работодателя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом сам истец не отрицал того обстоятельства, что 22.09.2010г. он выходил за пределы территории предприятия, и в установленное правилами внутреннего распорядка время, на работу не вернулся (задержался после перерыва).

Доводы истца о том, что нарушен порядок его увольнения, суд счел не доказанными, а потому требование о восстановлении на работе признал не подлежащим удовлетворении.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку как следует из материалов дела 22.09.2010г. у него была отобрана объяснительная, из текста которой следует, что истец в установленное правилами внутреннего распорядка время отсутствовал на рабочем месте. Более того, каких либо сведений о недопуске работниками охраны, истца на территорию предприятие, данная объяснительная не содержит. Данными истцом объяснениями, подтвержден факт отсутствия его на работе также и 21.09.2010г. в течение 3-х часов.

Отсутствие истца на работе 21.09.2010г. с 13 часов до 15 часов, подтверждено соответствующим Актом от 21.09.2010г.

Согласно докладной директора СЭиР Г. от 22.09.2010 г. Колмаков Б.Н. отсутствовал на рабочем месте – без уважительных причин с 11 часов до 17 часов.

Отсутствие на рабочем месте истца более 4-х часов, подтверждается свидетельскими показаниями, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при увольнении судом установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда 1-ой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия истца на работе более 4-х часов 22.09.2010г. без уважительных причин, то есть, установлен факт совершения прогула.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что увольнение истца за прогулы произведено на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному, дана при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда следует признать несостоятельными, поскольку, указывая на время отсутствия истца с 13час. до 15 час., суд описывал события имевшие место 21.09.2010г. В данном случае, увольнение истца имело место за прогул 22.09.2010г., что также свидетельствует, о том, что суд учитывал и предшествующее поведение истца.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колмакова Б.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: