Решение

Судья Дело № 33-1720

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационным жалобам Мельниковой А.К. и Мельникова В.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.В., третье лицо УФМС РФ по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся от 23.04.1975 года №146 ему было предоставлено жилое помещение – квартира №…по адресу…, на состав семьи 4 человека: он, жена Мельникова А.К., сын Мельников А.В., дочь М.М.В. Квартира состоит из 3-х комнат жилой площадью 41,95 кв.м. Дочь М.М.В. снялась с регистрационного учета в 1998 году. Сын Мельников А.В. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в июле 2001 года, забрав все свои вещи, с того времени ответчик в квартире не проживает, не оплачивает за коммунальные услуги, не несет бремя содержания квартиры.

Мельников А.В. предъявил встречные исковые требования к Мельниковой А.К., Мельникову В.В. о нечинении препятствий во вселении в квартиру и пользовании ею, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что в спорной квартире проживал до 2004 года. С 2004 года проживал у сожительницы. В конце 2007г. решил вернуться в спорную квартиру, однако его мать Мельникова А.К. стала чинить ему препятствия во вселении и проживании в квартире. В период с 2007г. по 2009г. в квартире не проживал в связи с конфликтными отношениями с родителями. Мельников А.В. просил определить ему в пользование жилую комнату площадью 9,5 кв.м., другие жилые помещения – в пользование родителей, а нежилые – в общее пользование.

Сальский городской суд Ростовской области решением от 7 декабря 2010 года вселил Мельникова А.В. в квартиру № … по адресу…. Определил порядок пользования квартирой по предложенному Мельниковым А.В. варианту. В иске Мельникову В.В. к Мельникову А.В., третье лицо УФМС РФ по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказал.

В кассационной жалобе Мельникова А.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что суд первой инстанции фактически лишил жилья опекаемую ею несовершеннолетнюю М.А.А., … года рождения, за которой закреплено право пользования спорной квартирой. При определении порядка пользования квартирой суд не учитывал проживание в квартире несовершеннолетней М.А. и фактически лишил ее жилья.

В кассационной жалобе Мельников В.В. также просит решение суда отменить, указывает, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя М.А.А., … года рождения. Кроме того, кассатор отмечает, что членом его семьи является и его дочь М.О.В., которая в настоящее время снята с регистрационного учета ввиду нахождения в местах лишения свободы. Кассатор приводит доводы о том, что Мельников А.В. с 2004 года не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выехал из спорной квартиры добровольно, на протяжении 6 лет только звонил, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы оскорбить мать, тем самым он добровольно отказался от права на спорную квартиру. Никогда и никто ему не препятствовал проживать в спорной квартире, ключи у него всегда были, замки никто в квартире не менял. За вселением Мельников А.В. обратился только после того, как был постановлен вопрос о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Мельников А.В. не имеет места работы, проживает на случайные заработки…

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Мельникова В.В., Мельниковой А.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, 60, 61, 69, 67, 83 ЖК РФ, статьями 51, 55, 56, 57 ЖК РСФСР и исходил из того, что в ходе исследования представленных доказательств не было установлено, что Мельников А.В. отказался от права пользования спорным жилым помещением. Проживание истца в разные периоды времени на съемных квартирах суд не признал отказом от права пользования жилой площадью в спорной квартире, приобретенной Мельниковым А.В. в качестве члена семьи нанимателя по ордеру 1975 году. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Мельников А.В. не отказывался от спорного жилого помещения, договор социального найма не расторгал, за изменением договора найма жилого помещения в установленном порядке не обращался, самостоятельно вселиться в квартиру не может, так как ответчики возражают против его вселения, соответственно не утратил право пользования спорным жилым помещением. Признав обоснованными требования Мельникова А.В. на вселение в спорную квартиру, суд отказал в признании его утратившим право пользования квартирой.

Исследовав представленный и приобщенный к материалам дела технический паспорт квартиры, суд определил порядок ее пользования учитывая, что квартира №…по адресу… является трехкомнатной квартирой, жилой площадью в ней пользуются истец Мельников В.В., его жена и внучка, суд посчитал возможным предоставить в пользование ответчика помещение жилой площадью 9,5 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит постановленное судом решение законным и обоснованным в части вселения Мельникова А.В. в спорную квартиру и отказа Мельникову В.В. в признании Мельникова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда Мельникова А.В. из квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Рассматривая дело, суд первой инстанции должным образом проверил и выяснил по какой причине ответчик отсутствовал в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мельникова В.В., так как из обстоятельств дела следует, что выезд из спорного жилого помещения ответчика носил вынужденный характер, от права пользования квартирой он не отказывался, прав на иное жилое помещение не приобрел. Эти обстоятельства подтверждены и имеющимся в материалах дела договором социального найма жилого помещения от 10.08.2010 года № 532, в котором Мельников А.В. указан в качестве члена семьи Мельникова В.В., вселившегося в спорную квартиру.

Доводы кассаторов относительно неверного установления судом обстоятельств по делу, не влекут за собой отмену решения суда, так как являются необоснованными. Судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, правильно распределено бремя доказывания между сторонами. Выводы суда, содержащиеся в решении, сделаны с учетом доказательств, представленных сторонами, соответствуют требованиям норм материального права.

Вместе с тем статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено сторонам по данному делу на основании ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. об изменении договора найма жилого помещения путем признания за сторонами права пользования определенными комнатами в спорной квартире. Определение порядка пользования указанной квартирой между лицами, проживающими в ней, является фактическим изменением договора социального найма по основаниям, которые законом не предусмотрены. Кроме того, суд не учел, что спорная квартира является муниципальной собственностью, а определение порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств и отношений сторон, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять в части требований Мельникова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. в этой части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года отменить в части определения порядка пользования квартирой № … по адресу…. Постановить новое решение об отказе Мельникову А.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользований квартирой. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Мельникова В.В., Мельниковой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи