Судья Жиляева О.И. Дело № 33- 1698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.,

Судей Шевчук Т.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шульгиновой И.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Марокко М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Манякин В.А. обратился в суд с иском к Марокко М.В. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов по тем основаниям, что по заказу Марокко М.В. № 12.03 на сумму 77426 руб., № 10.45 на сумму 58484 руб., № 04.12 на сумму 32679 руб., истцом были выполнены работы по изготовлению металлопластиковых конструкций, которые по акту переданы заказчику Марокко М.В.. Ответчица не оплатила товар и монтаж, в связи с чем, истец просил взыскать с Марокко М.В. 168589 руб. – стоимость металлопластиковых конструкций и работ по установке, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 25285 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Марокко М.В. в пользу ИП Манякина В.А. задолженность по оплате товара в сумме 168589 руб., проценты в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3538 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 189127 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска ИП Манякину В.А. отказал.

Взыскал с Марокко М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1133 руб. 08 коп.

С решением суда не согласилась Марокко М.В.. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Кассатор в жалобе ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие кассатора, суд, по мнению кассатора, лишил ее права на участие в судебном заседании и пояснений по существу дела.

Указывает на то, что акты приема-передачи оформлены не надлежащим образом, поскольку в актах указана только Ф.И.О. ответчицы, не заполнена графа паспортных данных заказчика, адрес прописки заказчика и место проживания не соответствует указанному в акте, нет расшифровки подписи продавца, что на акте приема-передачи стоит не подпись ответчицы, а третьего лица, что товар лично кассатором по актам не принимался, что в материалах дела нет доверенности от ее имени третьему лицу на получение товара. Ссылается на то, что в исковом заявлении и в претензионном письме указаны разные суммы иска.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2010г. отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение Марокко М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.333,395,735 ГК РФ, принял во внимание положения ст.ст. 29,37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наличия договорных отношений по изготовлению металлопластиковых конструкций между сторонами подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, которые содержат существенные условия договора (вид изделия, артикул, количество, цена) и пояснениями сторон.

Установил, что металлопластиковые окна изготовлены в соответствии с требованиями ответчицы, установлены в месте указанном ответчицей.

Суд признал, что допустимых письменных доказательств оплаты Марокко М.В. выполненных работ суду не представлено, в связи с чем, взыскал в пользу истца 168589 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд произвел ее расчет исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска за период с 25.03.2008 года (по заказам № 10.45 и 12.03) по 01.10.2009 г. (в соответствии с требованиями истца) на сумму 135910 руб. и за период с 17.05.2008 года по 01.10.2009 год (по заказу № 04.12): 135910 : 365 х 10% х 550 = 20764 руб.; 32679 : 365 х 10% х 498 = 4520,80 руб., а всего 25285 руб.

Вместе с тем суд счел, что подлежащая уплате сумма неустойки явно не соразмерна последствия нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей. В остальной части требования ИП Манякина В.А. отклонил.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются уведомлением о вручении повестки супругу кассатора (л.д.83), что не противоречит положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о вручении извещения. В судебном заседании представитель ответчицы Марокко В.А. не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Марокко М.В., не просил рассмотреть дело с ее участием. Как видно из материалов дела с 15.11.2010г. по 03.12.2010г. Марокко М.В. имела возможность предоставить суду доказательства, дать свои пояснения, однако не воспользовалась таким правом, предоставив Марокко В.А. доверенность на представление ее интересов в суде, не принимала участия ни в одном судебном заседании.

Помимо этого, указывая на нарушение прав ответчицы и невозможность участия в судебном заседании, дать пояснения по существу спора и предоставления доказательств, кассатор не указала на новые обстоятельства дела, не представила суду новые доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатор о том, что Марокко М.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что она не принимала товар и работы от ИП Манякина В.А. и что акты приема-передачи по заказу она не подписывала, в связи с чем, не должна нести ответственность за оплату металлопластиковых конструкций, поскольку стороны не оспаривают, что металлопластиковые конструкции изготовлены и установлены ИП Манякиным В.А. в домовладении, принадлежащем Марокко В.А., находящимся в браке с Марокко М.В. по размерам и заказу Марокко М.В. и Марокко В.А. То обстоятельство, что акты приема-передачи изделий по заказам были подписаны Марокко В.А. –супругом Марокко М.В., а не самой Марокко М.В. не свидетельствуют об отсутствии обязательств оплатить товар и работы ИП Манякину В.А., произведенные по ее заказу. Марокко М.В. не оспаривается то обстоятельство, что на момент фактического исполнения договора поставки окон она состояла в браке с Марокко В.А., с его согласия, полученном в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ приобретались и устанавливались металлопластиковые конструкции. В судебном заседании кассатор пояснила, что контроль за поставкой и установкой окон осуществлял Марокко В.А., в связи с чем, подпись на актах приема-передачи проставлены супругом. Количество и стоимость приобретенного товара и работ кассатором не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания стоимости товара и работ в пользу ИП Марокко В.А. на основании ст. 735 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ правильными, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марокко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи