Решение

Судья Черепанова Л.Н. Дело № 33-1378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Тихенко С.Л., Корниловой Т.Г.,

при секретаре: Барыльниковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева А.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Парахин В.А. обратился в суд с иском к Пономареву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.03.2008г. по договору купли-продажи он приобрел квартиру по адресу: "адрес обезличен". В установленном законом порядке зарегистрировал право собственности. Впоследствии истец решил продать указанную квартиру, в связи с чем обратился за помощью к сотруднику риэлторского агентства Пономареву А.С., с которым была заключена устная договоренность о том, что за определенное вознаграждение Пономарев А.С. обязуется оказать истцу содействие в продаже указанной квартиры и передать истцу все денежные средства, полученные от ее продажи.

28.06.2008г. истец выдал Пономареву А.С. нотариально заверенную доверенность на продажу указанной квартиры, совершение всех необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения, в том числе на получение следуемых истцу денег.

После от третьих лиц истцу стало известно, что Пономарев А.С. продал принадлежащую ему квартиру за 800 000 рублей, денежные средства получил, однако истцу их не передал. Таким образом, Парахин В.А. лишился не только жилья, но и средств на его приобретение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с Пономарева А.С. 850 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Дергачева Л.В. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономарев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, оказывает риэлторские услуги. Он является племянником М. - бывшей жены истца Парахина В.А. В 2008г. Парахин В.А. с М. обратились к нему с просьбой помочь продать квартиру. Парахин В.А. выдал ему доверенность на продажу квартиры и получение за нее денег. 10 июля 2008г. он заключил с П. договор купли-продажи квартиры Парахина В.А. Передача денег за квартиру происходила в его офисе. При этом присутствовал Парахин В.А. с М. Сам лично он деньги от Т. не получал. Т. положил деньги на стол, М. их пересчитала и забрала вместе с Парахиным В.А. Писал ли Парахин В.А. расписку о получении денег, не помнит.

Представитель ответчика - Кудаева А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

09.12.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Парахина В.А. удовлетворил. Взыскал с Пономарева А.С. в пользу Парахина В.А. 850 000 рублей. Взыскать с Пономарева А.С. государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 700 рублей.

В кассационной жалобе Пономарев А.С. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что Парахину В.А. квартира была предоставлена в собственность на основании договора купли-продажи в порядке реализации Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков». Пунктом 3 договора цена квартиры определялась в сумме 694 650 рублей. Таким образом, стоимость квартиры составляет 694 650 рублей, однако это обстоятельство судом учтено не было.

Поскольку М. и ее супруг фактически являлись моими родственниками, в отношениях с Парахиным В.А. Пономарев А.С. действовал не как риэлтор, а как лицо, выполняющее поручение истца. При этом Парахин В.А. не высказывал пожеланий по поводу цены квартиры и сроках ее продажи.

Указывает на то, что М., как супруга истца, осуществляла действия в его интересе, что не отрицала в судебном заседании, и с чем Парахин В.А. был согласен как при выдаче доверенности, так и впоследствии, приняв исполненное и выплатив Пономареву А.С. вознаграждение.

Таким образом, на момент выдачи доверенности имела место согласованная воля трех сторон по продаже спорной квартиры.

Считает, что поскольку Парахин В.А. в течении двух лет не заявлял о нарушении своих прав, доверенность на продажу квартиры не отзывал, в спорную квартиру не приходил, значит сделку купли-продажи он одобрил и исполнение по сделке получил, а его утверждения о том, что он не знал о продаже спорной квартиры голословны и ничем не были подтверждены.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. Пояснения свидетелей касались не подтверждения условий совершения сделки, как требует ст. 162 ГК РФ, а только лишь фактов, обосновывающих отсутствие у меня статуса приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и ограничил его право на представление доказательств.

Кроме этого, суд, в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из правоохранительных органов материалов проверки по факту обращения о проверки правомерности действий Парахина В.А., а также в приобщении к материалам дела письменного объяснения Парахина В.А., данного им в 3 ОМ УВД г. Шахты, из которого прямо следует, что ему известно о получении денег его супругой М.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в противоречие со ст. 162 ГК РФ суд не дал в решении оценки объяснению Парахина В.А., как письменному доказательству, подтверждающему передачу денег ему и М.

Таким образом, считает, что судом были грубо нарушены его права и интересы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Парахина В.А. – Дергачева Л.В., представителя Пономарева А.С. – Кудашева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 160-162, 1102 ГК РФ, ст. 103 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что квартиру, принадлежащую Парахину В.А. на праве собственности, Пономарев А.С., имея от собственника соответствующую доверенность, 10.07.2008г. продал Толмачеву С.Н. за 850 000 руб., получив денежную сумму.

Показания свидетелей Т. и М. суд не принял во внимание, поскольку в силу закона они не являются допустимыми доказательствами. Так как иных письменных доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что с Пономарева А.С. в пользу Парахина В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 850 000 руб.

Кроме того, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика госпошлину в пользу государства.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям закона, а также обоснованными.

Доводы кассатора о том, что Парахину В.А. квартира была предоставлена в собственность на основании договора купли-продажи, по условиям которого стоимость квартиры составляет 694 650 рублей, не имеют значения для дела, поскольку суть неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) заключается в том, что с неосновательно обогатившегося лица подлежит взысканию сумма фактического обогащения, то есть реально полученного имущества (денежных средств), а не стоимость имущества, которая указана в каких-либо документах. Судом было установлено, что Пономарев А.С., в силу имеющейся у него доверенности на продажу квартиры, получил за продажу спорной квартиры, принадлежащей истцу, 850000 рублей. Указанная сумма и является неосновательным обогащением.

Доводы о том, что в отношениях с Парахиным В.А. Пономарев А.С. действовал не как риэлтор, а как лицо, выполняющее поручение истца, а Парахин В.А. не высказывал пожеланий по поводу цены квартиры и сроках ее продажи, не имеют правового значения для дела по вышеизложенным основаниям.

То обстоятельство, что М., как супруга истца, осуществляла действия в его интересе, приняла исполненное, ничем не подтверждено, поэтому доводы в данной части не могут являться состоятельными. Допустимых доказательств тому, что денежные средства за проданную квартиру были переданы М. либо истцу, не представлено. Тогда как иные доказательства свидетельствуют о том, что деньги за продажу квартиры были получены именно Пономаревы А.С.

Доводы о том, что Парахин В.А. в течении двух лет не заявлял о нарушении своих прав, доверенность на продажу квартиры не отзывал, в спорную квартиру не приходил, поэтому одобрил сделку и исполнение по сделке получил, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, так как истец мог и не знать о заключении сделки, которую заранее одобрял, выдав соответствующую доверенность, однако указанное не свидетельствует о получении им денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Доводы о том, что суд отказал в вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения свидетелей, в силу ст. 162 ГК РФ, в данном споре не являются допустимыми доказательствами. В связи с этим являются необоснованными утверждения кассатора о том, что суд нарушил принцип состязательности и ограничил его право на представление доказательств.

Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из правоохранительных органов материалов проверки по факту обращения о проверки правомерности действий Парахина В.А., а также в приобщении к материалам дела письменного объяснения Парахина В.А., данного им в милиции, суд не нарушил норм процессуального права, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суду предоставлено право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания Парахина В.А. о том, что он знает о получении денег его супругой, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства получило надлежащее лицо - собственник квартиры Парахин В.А. Между тем, Пономаревым А.С. не представлено иных доказательств, подтверждающих факт передачи им вырученных от продажи денежных средств Парахину В.А. Его родственные отношения с собственником квартиры правового значения для дела не имеют, поскольку не могут повлиять на характер возникших между сторонами гражданских правоотношений.

Доводы о том, что суд не дал оценки объяснению Парахина В.А., подтверждающему передачу денег ему и М., подлежат отклонению по тому основанию, что в материалах дела не имеется доказательств, в том числе и его собственных пояснений, свидетельствующих о получении Пономаревым А.С. денежных средств за продажу его квартиры. Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что такие средства истцом получены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи