Решение

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-1398

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Правдюк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Белинова А.С., в лице представителя Ерещенко Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Белинов А.С. обратился с иском к Белинову С.П., 3-е лицо УФМС по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.04.2004г. заключенного между Булиновой М.А. и Белиновым А.С. и договора дарения от 13.04.2004г., заключенного между Белиновым С.П. и Белиновым А.С., истец является собственником ? доли на домовладение, расположенное по ул. "адрес обезличен" в г.Ростове-на-Дону.

Белинов С.П. приходится ему родным отцом, который имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. "адрес обезличен", где проживает постоянно, однако, остается быть зарегистрированным по адресу: ул. "адрес обезличен" в г.Ростове-на-Дону. Ссылаясь на положения п.4 ст. 31 ЖК РФ истец просил суд признать Белинова С.П. утратившим право проживания по адресу: ул. "адрес обезличен" "адрес обезличен" в г.Ростове-на-Дону. Снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону о 16 ноября 2010г. в иске Белинову А.С. отказано.

В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что при заключении договора дарения от 13.04.2004г. за Белиновым С.П. было сохранено право постоянного проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования связанные с признанием утратившим право пользования жилым помещением. Кассатор выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, указывая, на допущенные судом нарушения.

В заседание судебной коллегии Белинов А.С., Белинов С.П. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Белинова С.А - Ерещенко Р.А., представителя Белинова С.П. - Бражникову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по "адрес обезличен" в г.Ростове-на-Дону являлись родители Белинова А.С. - мать Белинова М.А. и отец Белинов С.П., которым принадлежала по 1/4 доли в праве. Ранее все указанные лица проживали в спорном домовладении. Затем, после расторжения брака Белинов А.С. вместе с матерью выехал из домовладения и лишь в 2003г. по просьбе отца вновь вселился в домовладение.

13.04.2004г. родители истца с целью оформления его прав на домовладение, заключили договоры Белинова М.А. пожизненного содержания с иждивением в отношении её 1/4 доли в спорном домовладении, Белинов С.П. договор дарения в отношении его 1/4 доли в праве. В конце 2004г. Белинов С.П. выехал из домовладения, переехав в квартиру "адрес обезличен" по ул. "адрес обезличен" в г.Ростове-на-Дону, принадлежащей ему на праве собственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 30, 31 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», ст. 292 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора дарения), и исходил из того, что в силу п.9 договора дарения, на момент совершения сделки Белинов С.П. являлся зарегистрированным в указанном жилом помещении, в связи с чем в силу положений ст. 292 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки за ним сохраняется право пользования жилым помещением. Судом также установлено, что переезд Белинова С.П. в квартиру "адрес обезличен" по ул. "адрес обезличен" в г.Ростове-на-Дону носит вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п.п.1,2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартире к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Положения указанной нормы материального права предусматривают, что сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника возможно при условии проживания в спорном жилом помещении.

Между тем, как установлено обстоятельствами дела и не отрицалось ответчиком он в 2004г. выехал из спорного жилого помещения в квартиру "адрес обезличен" по ул. "адрес обезличен" в г.Ростове-на-Дону, перевезя в него свое имущество и с указанного времени не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение, не нес расходов по его содержанию, оплате коммунальных платежей, что свидетельствовало об утрате к нему интереса.

Выводы суда о том, что при заключении договора дарения от 13.04.2004г. между сторонами было достигнуто соглашение по поводу жилищных прав истца, который, несмотря на дарение сохраняет право на проживание без ограничения каким-либо сроком, мог быть признан заслуживающим внимание, если бы ответчик не выехал из спорного жилого помещения и не приобрел право пользования иным помещением, в котором проживает с 2004г.

В силу п.32 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора о признании лиц утративших право пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами являлось установление обстоятельств связанных по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца ответчику чинились какие либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением начиная с 2004г., ответчиком предпринимались меры к вселению в спорное жилое помещение, несению расходов по его содержанию, а также доказательств нахождения его вещей в спорном помещении материалы дела не содержат. Выезд ответчика носил добровольный характер, в связи с чем он в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ подлежи признанию утратившим право пользования жилым помещением по ул. "адрес обезличен" в г.Ростове-на-Дону, а также снятию с регистрационного учета по данному адресу, поскольку приобрел право пользования в квартире "адрес обезличен" по ул. "адрес обезличен" в г.Ростове-на-Дону принадлежащей ему на праве собственности.

Учитывая, что по делу собраны все доказательства, а судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010г. отменить, вынести новое решение, которым признать Белинова Сергея Павловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. "адрес обезличен". Снять Белинова Сергея Павловича с регистрационного учета по адресу его регистрации: г.Ростов-на-Дону, ул. "адрес обезличен"

Председательствующий:

Судьи: