Решение

Судья Калашникова Н.М. Дело 3 3-1239

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе директора МУП «Городской электротраспорт » на решение Новочеркасского городского суда от 19 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Гельман С.И. обратился в суд с иском к МУП «Городской Электротранспорт», Бакчевниковой Т.В. о взыскании сумм восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25.05.2010 г. в "адрес обезличен", напротив Горного института произошло столкновение трамвая, под управлением водителя Бакчевниковой Т.В. с автомобилем «Опель Астра» г/н В722 КС 161 под управлением истца. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя трамвая Бакчевниковой Т.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104188 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 27953 руб. 91 коп..

Истец просил суд взыскать с МУП ГорЭлектроТранспорт в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» в размере 104188 руб. 37 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27953 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы.

Представитель МУП ГорЭлектроТранспорт по доверенности Фролов К.В., Алексеевцев М.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Гельман С.И., Бакчевникова Т.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Новочеркасского городского суда от 19 ноября 2010 года исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с МУП ГорЭлектроТранспорт в пользу Гельмана С.И. - 132142 руб. 28 коп. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 10542 руб. 28коп. Взыскано с МУП ГорЭлектроТранспорт в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы в размере 11145руб. за проведение автотехнической экспертизы. В остальной части иска отказал.

Директор МУП ГЭТ Администрации г. Новочеркасска Пасенчук В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не учел факт нарушения Гельман С.И. Правил дорожного движения, а именно п. 12.4., 12.6, 9.6. Кассатор считает, что Гельман С.И. умышленно создал помехи для движения трамвая, создав своими действиями ДТП.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и исходил из того, что 25.05.2010г. в 08 часов 05 минут в "адрес обезличен", произошло столкновение трамвая с автомобилем « Опель Астра» под управлением истца.

Суд, удовлетворяя требования Гельман С.И., исходил из заключения экспертизы, согласно которого действия водителя трамвая Бакчевниковой Т.В. не соответствовали требованиям п.1.5 и 8.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля Гельман С.И. не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части возмещения материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда в части виновности в совершении ДТП водителя Бакчевниковой Т.В., несоответствующими обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания и надлежащей оценки то, что согласно схеме места ДТП истец, управляя автомобилем «Опель Астра», двигался по трамвайным путям попутного направления. Как усматривается из объяснений Гельман С.И. / л.д.46/, истец двигался за трамваем с интервалом 3-4 м. Когда трамвай начал движение назад, истец не успел отреагировать, произошло столкновение транспортных средств. В данном случае нельзя согласиться с доводами истца о том, что он соблюдал дистанцию и при вынужденной остановке принял все возможные меры для отвода транспортного средства с этого места. Хотя из схемы места ДТП следует, что справа от трамвайных путей по ходу движения автомобиля имеется проезжая часть шириной 4,2 метра.

Согласно п.9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и ли развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п.12.4 ПДД остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамвая; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств.

Согласно п.12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Судом первой инстанции не было учтено то, что эксперт не ответил на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля « Опель Астра « требованиям ПДД. А также судом не было дано оценки выводам эксперта о том, что в сложившейся ситуации, при возникновении опасности, водитель автомобиля « Опель Астра » не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. Как усматривается из материалов дела, трамвай двигался назад с пригорка, следовательно, в данной ситуации водитель автомобиля не мог торможением предотвратить ДТП.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие с судом должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данном случае, имеет место смешанная вина, как водителя трамвая Бакчевниковой Т.В., так и водителя автомобиля « Опель Астра» Гельман С.И.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить и взыскать с ответчика МУП «Горэлектротраспорт» в пользу Гельман С.И. в возмещение материального ущерба 66071 руб. 14 коп., госпошлину в сумме 2782 руб.13 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 850 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку судом достоверно установлено, что водитель трамвая Бакчевникова Т.В. нарушила ПДД, хотя располагала возможностью предотвратить ДТП.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 19 ноября 2010года – изменить, взыскать с МУП « Горэлектротраспорт» в пользу Гельмана С.И. -66071 руб. 14коп. в счет возмещения материального ущерба, госпошлину в сумме 2782 руб., 13 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 850 руб., в остальной части решение суда – оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Городской электротранспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -