Решение

Судья Борисенко Е.Г. Дело № 33-1105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Простовой С.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Шмайловой Е.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года,

установила:

Шмайлова Е.А. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к Курочкиной С.А. о взыскании долга наследодателя.

В обоснование иска указала, что Курочкина С.А. является наследником Д.А., умершей "дата обезличена". Истица указала, что "дата обезличена" между ней и Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Шахты, "адрес обезличен", по которому она последней уплатила ......... Шмайлова Е.А. указала, что выполнила условия договора со своей стороны, а именно: передала денежную сумму в размере ........, вселилась в квартиру, ухаживала за Д.А., производила текущий ремонт, оплачивала необходимые платежи по содержанию данного жилья. Истица указала, что Д.А. не успела оформить сделку надлежащим образом, поскольку умерла.

Решением Шахтинсткого городского суда Ростовской области от 12 октября 2009 года, вступившим в законную силу, ей в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и признании права собственности на квартиру отказано. Право собственности судом признано за Курочкиной С.А. Договор купли-продажи квартиры был признан судом незаключенным.

Поскольку Курочкина С.А. является наследницей Д.А. и отвечает по неисполненным обязательствам наследодателя, то Шмайлова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании долга наследодателя по неисполненному обязательству в размере .........

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала, просил удовлетворить. Пояснил, что договор не был зарегистрирован по причине болезни Д.А., а в последствии ее смерти. Представитель обратил внимание на то, что факт передачи денег истца Д.А. при рассмотрении дела в г. Шахты никем не оспаривался.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать, поскольку факт передачи денег истцами не доказан.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шмайлова Е.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указала, что факт передачи денежных средств подтверждается самим договором купли-продажи от "дата обезличена". Кассатор обращает внимание на то, что данный договор по безденежности не оспаривался.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), выслушав представителя кассатора, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в виду следующего.

Частью 1 ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Миллеровского районного суда от 17 ноября 2010 года указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства подтверждающие передачу Шмайловой Е.А. денежных средств Д.А. в размере ........ за приобретенную "адрес обезличен" в г. Шахты. Суд также указал, что у истицы отсутствует расписка в получении денежных средств Д.А.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на обстоятельствах установленных в судебном заседании и на законе.

Как следует из материалов дела и решения, 26 августа 2007 года между истицей и Д.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который решением Шахтинского городского суда от 27 августа 2009 года был признан незаключенным. Согласно п. 3 данного договора цена проданной квартиры устанавливается по договоренности сторон в сумме ........, которые были уплачены покупателем продавцу до подписания, данного договора.

При этом в конце договора перед подписью продавца и покупателя, Д.А. собственноручно написала, что деньги получила полностью (л.д.13).

Таким образом, выводы суда о том, что истицей не представлено доказательств передачи продавцу денежных средств не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что самим договором купли-продажи от 26 августа 2007 года подтверждается передача денежных средству истицей умершей Д.А., а соответственно наличие долговых обязательств перед истицей, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры решением суда признан незаключенным.

Доказательств в подтверждение того, что данный договор является незаключенным в силу его безденежности, ответчица ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представила.

Возражая против предъявленных требований, ответчица указала, на не представление истицей доказательств передачи умершей Д.А. денежных средств в сумме .........

Судебная коллегия считает, что исходя из условий договора купли-продажи спорной квартиры, следует, что Д.А. указанные в договоре денежные средства получила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчицей не было представлено суду допустимых доказательств тому, что истицей денежные средства Д.А. не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку согласно договору купли-продажи от "дата обезличена" истица передала Д.А. денежные средства в размере ........, а за ответчицей в порядке наследования признано право собственности на указанную квартиру, то с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу Шмайловой Е.А. подлежит взысканию сумма долга в размере .........

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Курочкиной С.А. в пользу Шмайловой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу – государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Курочкиной Светланы Алексеевны в пользу Шмайловой Елены Александровны 250000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 5700 рублей, а всего .........

Председательствующий:

Судьи: