Решение

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-1673

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Простовой С.В.

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Бенденко А.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

установила:

ООО «ПАНАВТО-ЮГ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Бенденко А.С. о возмещении расходов, ссылаясь на то, что согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2010 года ответчику было отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В результате рассмотрения данного спора Обществом были понесены различного рода расходы, которые оно полагает, подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 14 июля 2010 года производство по иску ООО «ПАНАВТО-ЮГ» к Бенденко А.С. в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере ........, расходов на представителя в размере ........, прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ........, из которых сумма за хранение транспортного средства на стоянке Общества ........; расходы на установление детали нового топливного насоса в размере ........; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2692 рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд 30 ноября 2010 года постановил решение, которым исковые требования Общества удовлетворил частично. Суд, взыскал с Бенденко А.С. в пользу ООО «ПАНАВТО-ЮГ» расходы за хранение транспортного средства в размере ........, расходы на установление детали нового топливного насоса в размере .........

Не согласившись с решением суда Бенденко А.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Кассатор полагает, что суд незаконно с него взыскала расходы за установку топливного насоса, поскольку материалами дела подтверждено, что его замена не требовалась, т.к. он был исправен. По мнению кассатора в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» Общество должно было самостоятельно доставить ему автомобиль, а не хранить его у себя, в связи с чем он не должен нести расходы за его хранение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение Новочеркасского городского суда от 30 ноября 2010 года данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесенные им на замену топливного насоса, а также расходы по хранению транспортного средства ответчика, после произведенного им ремонта, поскольку как следует из распоряжения ЦТО № 1 технического директора Общества от 01 января 2008 года автомобиль может находиться на территории Общества без оплаты за стоянку первые три дня после оповещения клиента о готовности автомобиля, начиная с четвертого дня, взимается оплата за стоянку в размере 0,1 н/ч в сутки.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что между сторонами был длительный спор, связанный с проведенным Обществом ремонтом транспортного средства ответчика, который был разрешен решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. В соответствии, с которым в удовлетворении исковых требований Бенденко А.С. к ООО «ПАНАВТО-ЮГ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы было установлено, что причиной кратковременных сбоев в работе топливного насоса транспортного средства ответчика, изъятого 06 августа 2008 года, было использование загрязненного топлива и, то, что это носит эксплуатационных характер. При этом данной экспертизой установлено, что представленный на исследование топливный насос автомобиля Джип Вранглер, принадлежащий ответчику по делу на момент представления на исследование был исправен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств подтверждающих необходимость замены топливного насоса на автомобиле ответчика истцом суду первой инстанции представлено не было, таких доказательств им не представлено и суду кассационной инстанции.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика, понесенных истцом расходов по замене топливного насоса, являются необоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства ответчика, суд согласился с доводами иска истца и возложил на ответчика данные расходы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по хранению.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность по всем условиями хранения его транспортного средства, т.е. что между сторонами был заключен соответствующий договор. Более того, не представлено доказательств того, что истец имеет права оказывать данные услуги (по хранению транспортных средств). Ссылка истца на распоряжение руководителя ЦТО № ООО «ПАНАВТО-ЮГ» таким доказательством являться не может.

Кроме этого, доказательств наличия виновных действий ответчика, связанных с несвоевременным получением автомобиля, суду и судебной коллегии не представлено.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательствах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ПАНАВТО-ЮГ» к Бенденко А.С. о взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ПАНАВТО-ЮГ» к Бенденко Андрею Сергеевичу о возмещении расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: