Решение

Судья Берестов В.П. Дело № 33-838

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лосева Е.К. – Плахова Н.И. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.10.2010 г.,

установила:

Лосев Е.К. обратился в суд с иском к Меркуловой С.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком "номер обезличен", расположенного в с/т «Дон» х.Калинин, "адрес обезличен". Просил суд обязать ответчицу демонтировать установленный по проезду забор, и сослался на то, что вдоль границы его участков существовал проезд, который занят земельным участком Меркуловой С.В.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.10.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд основывал свое решение на том, что истцом не было доказано нарушение его права владения и пользования своим земельным участком.

Не согласившись с решением суда, Лосев Е.К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение которым удовлетворить его исковые требования.

В своей жалобе кассатор указывает на несогласие с заключением эксперта, так как описание границ земельного участка ответчицы не совпадает с описанием границ участка по межевым знакам землеустроительного дела.

Кассатор указывает на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтверждают факт существование проезд с 1994г. по 2009г., который был удобен для перемещения к земельным участкам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Меркуловой С.В. – Жолдасова С.С., возражавшего против удовлетворении жалобы, и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что истец и ответчица являются собственниками земельных участков в с/т «Дон». Право собственности ответчицы подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, и её земельный участок отмежеван согласно кадастровому паспорту.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что фактические границы и размер земельного участка ответчицы по пер.Мигулинскому 11, в х.Калинин, "адрес обезличен" соответствуют правоустанавливающим землеотводным документам, кадастровому делу и кадастровому паспорту земельного участка.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно основывал свои выводы по поводу отказа в удовлетворении исковых требований на заключении эксперта. Также судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств относимости указанного проезда к землям общего пользования с/т «Дон».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, о том, что в заключении эксперта имеются множество недочетов таких как несовпадение описания границ земельного участка ответчицы с описанием границ участка по межевым знакам землеустроительного дела.

Из заключения эксперта следует, что данное несоответствие фактического местоположения и положения исследуемого земельного участка на схеме расположения возникла из-за технической ошибки при переводе координат из местной системы координат в региональную систему координат МСК-61.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела, при назначении и проведении ее судом нарушений процессуальных норм не допущено. Данная экспертиза не оспорена сторонами, других доказательств Лосев Е.К. суду не представил и о проведения повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Довод кассатора о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтверждают факт существование проезд с 1994г. по 2009г., и он был удобен для перемещения к земельным участкам, не может быть принят судебной коллегией, так как не несет правового значения для разрешения данного спора.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявленных исковых требований. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лосева Е.К. – Плахова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: