Решение

Судья Колодкина В.Н. дело №33-1144

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Пик-Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2007г. по 01 октября 2007г. в размере 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 30.03.2005г. между сторонами был заключен договор № Тем-1/2/4/3/1 долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым он принимает долевое участие в инвестиционной программе общества, а ответчик обязуется принять от гражданина денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать гражданину отдельное жилое помещение (квартиру), расположенное в г. (обезличено), а после оплаты и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести регистрацию права собственности гражданина на квартиру.

Горяйновым Н.И. обязанность перед ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями: 354 от 30.03.2005г. на сумму 177 010 рублей, № 532 от 22.04.2005г. на сумму 390 905,35 рублей (всего 567915,35 рублей) и письмом ответчика. В 2005г. истец вложил денежные средства, которые полученные от продажи домовладения, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года не исполнил.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и условия заключенного договора, учитывая, что ответчик не имеет намерений исполнить договорные обязательства и предоставить истцу жилое помещение в виде квартиры, просил суд взыскать с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору, исходя из уплаченной суммы – 567 915,35 рублей за период с 01 апреля 2007г. по 01 октября 2007г., то есть за 182 дня, неустойка всего составит 3 100 817,81 рубль, однако, учитывая, что неустойка не может превышать цену выполнения работы, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать неустойку в размере 500 000 рублей. Кроме того, учитывая, что таким длительным нарушением сроков по передаче квартиры, несением рисков потери либо обесценивания денежных средств, ответчик причиняет истцу нравственные страдания, просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Горяйнова Н.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 115 000 рублей.

В остальной части иска Горяйнову Н.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Мичурина В.В., считая решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что суд не известил ЗАО «Пик-Регион» надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания, кроме того, суд не отправил в адрес ответчика копию искового заявления вместе с приложениями.

Судом не было исследовано то обстоятельство, что 24 ноября 2010г. между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» был заключен Инвестиционный договор №ПИК/Р/Орб/2006.

16 февраля 2009г. и 02 сентября 2010г. между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к указанному договору, дополнительным соглашением от 02 сентября 2010г. к инвестиционному договору №ПИК/Р/Орб/2006 от 24.11.2006г. в п.1.5. была изменена редакция п.2. Дополнительного соглашения от 16 февраля 2009г. В соответствии с редакцией которых по всем искам, находящимся в производстве судов на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения, либо поданным гражданами-дольщиками строительства Объекта (г. Ростове-на-Дону, 1 мкр. Жилого района «Темерник» (пятно 1-13) после подписания настоящего Дополнительного соглашения, ООО «обезличено» (общество) привлекается в качестве соответчика и несет в полном объеме и за свой счет ответственность по взысканию неустоек (штрафом, пеней), а также иных денежных средств за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартир и/или иных нежилых помещений, и/или машиномест объекта, в том числе судебных издержек (госпошлина, расходы на экспертизы и др.), а также по возврату сумм денежных средств в связи с расторжением договоров, заключенных гражданами-дольщиками с ООО «обезличено» или ЗАО «ПИК-Регион».

Кроме того, п.2. Дополнительного соглашения устанавливается порядок исполнения судебных решений ОООО «обезличено», а также устанавливается обязанность перед ООО «обезличено» по компенсации понесенных ЗАО «ПИК-Регион» затрат и по исполнению последним судебных решений.

С учетом существующих договорных отношений между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «обезличено», последнее обязано выступать ответчиком по искам граждан дольщиков к ЗАО «ПИК-Регион», связанных со строительством объекта в г. (обезличено) (пятно 1-13), в связи, с чем ЗАО «ПИК-Регион» не является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших о причинах уважительности неявки, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2005 года между Горяйновым Н.И. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Горяйнов Н.И. обязался внести денежные средства в сумме 567915,35 руб., а ЗАО «ПИК-Регион» - принять от него денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Горяйнову Н.И. отдельное жилое помещение в г.Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты истцом долевого участия в строительстве жилья и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов – провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Горяйнова Н.И. на квартиру. Свои обязательства по окончанию строительных работ в 3 квартале 2006 года, а именно до 30 сентября 2006 года, ответчик не выполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования Горяйнова Н.И., суд руководствовался положениями ст.ст.192, 307, 309, 310, 401, 403, 15 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что свои обязательства по договору Горяйнов Н.И. выполнил в полном объёме, ответчик же до настоящего времени дом не построил, квартиру истцу не передал, поэтому у истца обоснованно возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а у суда имелись основания, предусмотренные законом, для их взыскания.

Кроме того, суд со ссылкой на законодательство, регулирующее отношения по защите прав потребителей, пришёл к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение убытков, понесенных неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, которая должна была быть построена в 3 квартале 2006 года.

При этом суд руководствовался ст.ст.23,28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принял во внимание расчет неустойки и, посчитав его завышенным и несоразмерным, применил ст.33 ГК РФ, снизив её размер до 100 000 рублей.

Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры, был лишены возможности пользоваться новой квартирой, это причиняло неудобства, создавало состояние постоянного стресса.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в 10 000 руб. в пользу истца.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами по настоящему делу соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, предусматривает срок окончания строительства жилого дома, в котором должна находиться квартира, передаваемая истцу, 3 квартал 2006 года.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается кассатором то, что до настоящего времени указанный дом не построен, в эксплуатацию не сдан и квартира истцу ответчиком не передана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания понесенных истцом убытков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для отказа в удовлетворении исковых требований Горяйнова Н.И. ответчик не представил, а то обстоятельство, что ЗАО «ПИК-Регион», как об этом указывается в кассационной жалобе, не является надлежащим ответчиком, при том, что кассатор является стороной в договоре, а обязательства в установленный договором срок не исполнены, не является в силу приведенной выше нормы препятствием для реализации права Горяйнова Н.И., как потребителя, потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не может принять во внимание доводы ЗАО «ПИК-Регион» относительно того, что судом не исследован заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «обезличено» инвестиционный договор от 26.11.2006 года, а также дополнительные соглашения к нему от 16.02.2009 года и 02.09.2010года, которыми по искам граждан-дольщиков, наряду с ними в качестве ответчиков должно также привлекаться и ООО «обезличено», поскольку указанными соглашениями установлен порядок исполнения судебных решений.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, как указывалось выше, обязанность по представлению доказательств законом возложена на стороны.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПИК-Регион» не представляло в суд документы, касающиеся заключенных между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «обезличен» договора от 24 ноября 2006 года и дополнительных соглашений к нему, доводов относительно того, что ЗАО «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком, ЗАО «ПИК-Регион» не заявляло, как и ходатайства о замене ненадлежащей стороны.

Кроме того, как следует из материалов дела, никаких изменений в договор от 30 марта 2005 года, заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и Горяйновым Н.И., относительно обязательств ЗАО «ПИК-Регион», ответственности общества перед дольщиками, не вносилось.

На основании изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «ПИК-Регион» в кассационной жалобе на договор от 24 ноября 2006 года, заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО, дополнительные соглашения к нему, тем более учитывая, что этот договор заключен между юридическими лицами, и уже после наступления срока исполнения ЗАО «ПИК-Регион» своих договорных обязательств перед истцом Горяйновым Н.И. Сам Горяйнов Н.И. стороной в указанном договоре не являлся, а период, за который им заявлены требования о взыскании неустойки (с 01 апреля 2007 года по 01 октября 2007 года), это период до заключения дополнительных соглашений.

Отмеченный в кассационной жалобе довод о том, что кассатор не был извещен о дате судебного разбирательства, не участвовал в судебном заседании и не мог представить суду свои возражения, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела (л.д.57), о дате судебного заседания, назначенного на 25.10.2010г., ответчику было известно. Кроме того, в деле имеется уведомление о получении ответчиком 01.10.2010года судебной повестки. ЗАО «Пик-Регион» судом заблаговременно (л.д.58) направлялось извещение от 21.09.2010 года об отложении судебного заседания на 25.10.2010 года на 14.00 часов и одновременно разъяснялось, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела не следует, что какие-либо возражения ответчиком направлялись суду, а также заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием и необходимости исследования доказательств.

Все изложенные в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчику было известно о назначенном судебном заседании, в случае необходимости его отложения, они не были лишены права знакомиться с материалами дела, представлять свои возражения и доказательства, заявлять ходатайство об отложении дела или направить в суд своего представителя с доверенностью, оформленной в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и обстоятельства, проанализированные судебной коллегией, к основаниям, влекущим безусловную отмену решения суда, в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ не относятся.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» не имеется.

Руководствуясь ст.cт.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи