Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-1860

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

при секретаре Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО «Южная инспекционная компания» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Задонской О.А. к ООО «Южная инспекционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Задонская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Южная инспекционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с 14 сентября 2007 года по 05 марта 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Южная инспекционная компания», работая в должности гл-го бух-ера. 05 марта 2010 года истица уволена с замещаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил истице заработную плату за февраль, март 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Работодателем также не была начислена и выплачена дополнительная компенсация за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении численности работников.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по указанным выплатам в размере 122249,54 рублей, проценты за нарушение сроков выплат в размере 1326,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере 20412,60 рублей, дополнительную компенсацию в порядке ст. 180 ТК РФ в размере 41845,83 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15632,86 рублей, задолженность по заработной плате за февраль в размере 18177,78 рублей, заработную плату за март в размере 3084,96 рублей, НДФЛ за январь в размере 1843,78 рублей, НДФЛ за февраль в размере 2181,11 рублей, НДФЛ за март в размере 2251,32 рублей, доплату за месяцы в связи с незаконным занижением заработной платы в размере 6244,86 рублей, 5357,46 рублей, 1450,29 рублей, а всего 103717 рублей в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 года с ООО «Южная инспекционная компания» взысканы в пользу Задонской О.А. задолженность по выплате денежных средств при увольнении в размере 103717,57 рублей, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм задолженности в размере 1286,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 110003,67 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Южная инспекционная компания» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3300,07 рублей; на ООО «Южная инспекционная компания» возложена обязанность по оплате ГУ «Южный региональный центр экспертизы» услуг за проведенную экспертизу в размере 22290 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Южная инспекционная компания» просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. По мнению кассатора, в связи с невозможностью установления кем подписан трудовой договор с истицей, устанавливающий размер её оклада в сумме 23.000 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу работника выплат, исчисленных исходя из этого размера вознаграждения работника. По мнению кассатора, суд не дал надлежащей оценки приказу о заработной плате истицы от 14 сентября 2007 года, согласно которому заработная плата истицы устанавливалась в размере 17300 рублей, штатному расписанию, сведениям в личной карточке сотрудника.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав Задонскую О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд послужило, имеющееся по её мнению нарушение со стороны работодателя её трудовых прав, что выразилось в невыплате (недоплате) ей причитающихся денежных сумм в связи с увольнением по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

В силу абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абз. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при увольнении истицы работодателем не были произведены в полном объеме причитающиеся истице выплаты в виде заработной платы за февраль, март 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении численности работников.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы вышеназванных сумм, суд первой инстанции исследовал представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе справки о доходах истицы формы 2-НДФЛ за 2008 - 2009 гг., заверенные ИФНС № 25 по Ростовской области (л.д. 144 – 147), Выписку из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 138-140). Дав оценку данным доказательствам с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отклонил возражения ответной стороны об установлении размера заработной платы истицы в меньшем размере, поскольку эти возражения противоречат вышеназванным доказательствам о размере начисленной истице заработной платы. То обстоятельство, что результаты проведенной по делу экспертизы не подтвердили факт принадлежности руководителю общества подписи в документах, касающихся установления истице размера заработной платы, правильности выводов суда о том, что заработная плата истице выплачивалась в большем, нежели утверждает ответчик размере, не опровергает. Данных о том, что в 2010 году истице на законных основаниях был снижен размер выплачиваемой ей ранее, т.е. в период 2008-2009 г.г., заработной платы, работодателем не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не согласиться с доводами истицы о недоплате ей работодателем причитающихся выплат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к анализу выводов эксперта о том, кем именно были подписаны штатные расписания №8 от 01 августа 2009 года и №9 от 01 сентября 2009 года, приказ работодателя о приеме истицы на работу. Вместе с тем ни эти доводы, ни выводы экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что заработная плата истицы превышала тот размер, который был указан в возражениях работодателя, и это подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Южная инспекционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи