Решение

44-г-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кречун Н.И.,

Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Огульчанского М.Ю.,

рассмотрев приказное производство по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шукалина В.В. о задолженности по кредитному договору,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 19 января 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Шукалина В.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2010 года,

заслушав доклад судьи областного суда Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шукалина В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 161103руб.02коп., сославшись на следующие обстоятельства.

24 января 2005 года Шукалин В.В. направил в адрес Банка заявление-оферту с предложением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте). 21 августа 2005 года Банк в рамках Договора о карте "номер обезличен" выпустил на имя должника карту «Русский Стандарт» (далее – Карта), открыл банковский счет "номер обезличен" (далее – Счет карты) и предоставил должнику возможность получить кредит путем кредитования Счета Карты в пределах лимита 135000 рублей. После того, как Шукалин В.В. активировал карту, он стал беспрепятственно пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся Должнику на следующих условиях: размер процентов, начисляемых по Кредиту – 42% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете – 1%, но не менее 100 рублей, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, - 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Утверждая, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов, Банк просил вынести судебный приказ о взыскании с Шукалина В.В. суммы задолженности по кредиту в размере 161103руб.02коп.

Мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 27 февраля 2010 года вынес судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Шукалина В.В. суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 161103руб.02коп., а также возврат государственной пошлины – 2211,03 руб.

В надзорной жалобе Шукалин В.В. выражает несогласие с судебным приказом по мотиву его незаконности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 ноября 2010 года приказное производство истребовано в Ростовский областной суд.

Ознакомившись с материалами приказного производства, выслушав возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мирошниченко Л.С., действующую по доверенности №2203 от 12 ноября 2010 года, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве или заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, то эти обстоятельства являются по правилам ст.125 ГПК РФ основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из настоящего приказного производства усматривается, что заявителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» поставлен вопрос о взыскании с заемщика Шукалина В.В. задолженности по кредитному договору в размере 161103руб.02коп.

В подтверждение размера задолженности заявителем представлен заключительный счет-выписка, выставленный Банком Шукалину В.В. 20 января 2010 года (л.д.15).

Из данного документа следует, что по состоянию на указанную дату задолженность состояла из суммы основного долга (135000 рублей), сверхлимитной задолженности в размере 18623,09 рублей (на 21 декабря 2009 года), суммы процентов на 20 января 2010 года (5290,07 рублей), платы за пропуск минимального платежа (2000 рублей) и других сумм.

В соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»» сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из:

1. суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления Заключительного Счета-выписки;

2. суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за Сверхлимитную задолженность;

3. суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей (п.5.23 Условий).

Таким образом, полная сумма задолженности может включать помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом также различные платежи, например, плату за пропуск минимального платежа, которые хотя и основаны на письменной сделке (договоре), но по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем их взыскание в пользу кредитора не является бесспорным.

Кроме того, Банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлен подробный расчет общей суммы задолженности, содержащий расшифровку сумм ее составляющих. Это обстоятельство свидетельствует о том, что заявленное требование не подтверждено документально в полном объеме, что также является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права нашли свое подтверждение, эти нарушения признаны президиумом существенными, в связи с чем обжалуемый судебный приказ подлежит отмене с разъяснением ЗАО «Банк Русский Стандарт» права обратиться в суд по вопросу взыскания с Шукалина В.В. задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2010 года, вынесенный по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шукалина В.В. задолженности по кредитному договору – отменить.

Разъяснить ЗАО «Банк Русский Стандарт», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий