Решение

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-1638/2011

1 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алисовой Екатерины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Захарьева Т.В. обратилась в суд с иском к Алисовой Е.Ю. о возврате долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании иска Захарьева Т.В. указала, что **.**.**** ответчица взяла у нее в долг сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** В указанный срок Алисова Е.Ю. деньги не возвратила. Таким образом, Захарьева Т.В. просила взыскать с Алисовой Е.Ю. задолженность по договору займа от **.**.**** сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2010 года исковое заявление Захарьевой Т.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Алисова Е.Ю. просит отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, кроме того, нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу Захарьева Т.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение истца Захарьевой Т.В., ответчика Алисовой Е.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Захарьевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сослался на то обстоятельство, что истцом была представлена расписка от **.**.****, согласно которой Алисова Е.Ю. взяла у истца в долг сумму <данные изъяты> рублей, что и явилось подтверждением того, что Захарьева Т.В. передала сумму в <данные изъяты> рублей ответчице.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормы ст. 309 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебной коллегией в судебном заседании установлено, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей в расписке вписана Захарьевой Т.В. собственноручно, что не отрицалось ею самой. Следовательно, достоверно установить сумму займа не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Алисовой Е.Ю. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Нормы ч. 3 ст. 116 ГПК РФ также устанавливают правило, в соответствии с которым при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Кроме того, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах дела отсутствует подтверждение о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правила же статьи 50 ГПК РФ применяются в случае, если место жительства ответчика неизвестно.

Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Поскольку по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе суда, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение, учесть указания суда вышестоящей инстанции о применении закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: