Решение

Судья: Семенов Н.С.

Дело № 33-1776/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Харенко Алексея Валерьевича, Харенко Татьяны Владимировны, Харенко Марии Алексеевны – Косорукова Владимира Владимировича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харенко А.В., Харенко Т.В. и Ха­ренко М.А обратились в суд с исковым заявлением о признании нежи­лого помещения в <адрес обезличен> жилым помещением, а также признании за ними права общей долевой собственно­сти на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснова­ние своих требований Харенко А.В., Харенко Т.В. и Ха­ренко М.А. указали, что занимаемое ими помеще­ние, в котором они зарегистрированы по месту жительства, используется для постоянного их проживания. Кроме того, за проживание в указанном помещении истцы своевременно оплачива­ют коммунальные платежи. Поскольку в настоящее время отсутствует заре­гистрированное право собственности кого-либо на указанный дом, истцы лишены возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения. Также истцы полагают, что они вправе приватизировать данное по­мещение.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2010 года исковые требования Харенко А.В., Харенко Т.В. и Харенко М.А. удовлетворены частично. Жилое помещение в <адрес обезличен> признано жилым помещением. В части требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации истцам отказано.

В кассационной жалобе представитель Харенко А.В., Харенко Т.В., Харенко М.А. – Косоруков В.В. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения

неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО Агрофирмы «Мысхако» - Головко Е.В. указала, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и норм процессуального права, просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Харенко А.В. – Косорукова В.В., представителя ЗАО Агрофирма «Мысхако» - Головко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии ЗАО «Агрофирма «Мысха­ко» от **.**.**** Харенко А.В. как работнику данного предприятия была предоставлена для проживания <адрес обезличен>, о чем был выдан ордер .

Судом первой инстанции установлено, что с **.**.**** Харенко А.В., Харенко Т.В. и Ха­ренко М.А зарегистрированы по месту жительства в спорном помещении. Данное обстоятельство подтверждается паспортами граждан РФ, трудовыми книжками на имя Харенко А.В. и Харенко Т.В., поквартирной карточкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением при­знается изолированное помещение, которое является недвижимым имуще­ством и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установ­ленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как видно из материалов дела, помещение <адрес обезличен> представляет собой изолирован­ное помещение, состоящее из пяти подсобных помещений, двух основных помещений, коридора и ванной. <адрес обезличен> данного помещения составляет 66.6 кв.м., из которых 22.0 кв.м. — площадь основных помещений. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от **.**.**** подтверждается, что спорное помещение соответствует требованиям СНиП, Градостроительного кодекса РФ, санитарным и противопожар­ным нормам и требованиям других нормативных документов, предъявляе­мых к многоквартирным жилым домам и отдельным жилым помещениям, пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает требованиям на­дежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение отвечает требованиям, предъяв­ляемым ч. 2 ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям и может быть признано жилым помещением.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат привати­зации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежи­тиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые по­мещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохо­зяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государствен­ной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, в порядке реорганизации юридического ли­ца. Так, если реорганизованному юридическому лицу принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Кроме того, указанное положение разъяснено в п. 11 совместного постанов­ления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственно­сти и других вещных прав», в котором указано, что юридические лица являются собственниками имущества, в том числе и полученного в порядке реорганизации.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что <адрес обезличен> перешло в собственность ЗАО Агрофирма «Мысхако», как правопреемника предприятия арендного винсовхоза «Малая Земля», реорганизованного в АОЗТ «Агрофирма Мысхако», независимо от отсутст­вия государственной регистрации права собственности на данное здание.

Из материалов дела видно, что <адрес обезличен> не относится к муниципальной собственности, что подтверждается письмом заместителя главы администрации <адрес обезличен> от **.**.****

В силу требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна только в домах государственного и муници­пального жилищного фонда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что <адрес обезличен> не может быть передана Харенко А.В., Харенко Т.В. и Харенко М.А в собствен­ность в порядке приватизации, поскольку она не относится к муниципаль­ной или государственной собственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующею законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Харенко Алексея Валерьевича, Харенко Татьяны Владимировны, Харенко Марии Алексеевны – Косорукова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: