Решение

Судья Калнина М.Ю. дело №33-1976/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу Поповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мель Антонины Ивановны на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.07.2009 удовлетворены исковые требования Стрельниковой В.И. к Мель А.И. об установлении межевой границы и сносе самовольных строений, Мель А.И в удовлетворении встречных исковых требований к Стрельниковой В.И. о сносе построек отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2009 решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.07.2009 оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2010 Мель А.И. отказано в передаче на рассмотрение надзорной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.07.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2009.

Мель А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при его вынесении судом не был привлечен к участию в деле Стрельников М.Г., привлеченный к уголовной ответственности по факту причинения побоев ее мужу, судом не исследовался договор дарения и договор купли-продажи долей домовладения, расположенного по <адрес обезличен>. Помимо этого Мель А.И. указала на необходимость проведения экспертизы документов, представленных Стрельниковой В.И., ввиду их недостоверности.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07.12.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Мель А.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что **.**.**** Ленинградским районным судом Краснодарского каря удовлетворены исковые требования Стрельниковой В.И. к Мель А.И. об установлении межевой границы и сносе самовольных строений, установлена межевая граница между земельными участками, расположенными в ст.Ленинградской <адрес обезличен> и согласно земельно-шнуровой книги, схемы земельного участка, выполненной ООО <данные изъяты>» **.**.****. Мель А.И. обязана не чинить препятствия Стрельниковой В.И. в пользовании земельным участком и снести самовольные постройки – кирпичный навес и надворный туалет, расположенные по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и граничащие с земельным участком , выполненные с нарушением санитарных норм и норм СНИП.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от **.**.**** решение Ленинградского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2010 Мель А.И. отказано в передаче на рассмотрение надзорной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.07.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2009.

Как видно из материалов дела к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Мель А.И. представила копию приговора в отношении Стрельникова М.Г., однако, данное лицо не являлось участником судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, более того, принадлежащий ему земельный участок не граничит с земельным участком Мель А.И.

Доводы Мель А.И. о недостоверности договора дарения ранее не заявлялись и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достоверность данных при определении площадей земельных участков, изложенных в земельно-шнуровых книгах и постановлениях о предоставлении земельных участков, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: