П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 16 февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник А.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Сычева А.В. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года

Сычев Александр Васильевич, **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее судим:

31 марта 2003 года Анапским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 03 апреля 2008 года Тимашевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 02 апреля 2010 года, судимость не погашена,

Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 09 месяцев исправительных работ, с удержанием 20 % со всех видов заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора. Обосновывая это тем, что судом дана неверная квалификация содеянного. Просит снизить срок назначенного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения.

Вина Сычева А.В. в причинении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и убийство, то есть умышленное причинение смнрти другому человеку, подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО3 по ч.1 ст.115, по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ наказания не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сычева А.В. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года.

Судья И.Ю. Крайник