Дело № 7а – 44/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2010 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Степанова Николая Борисовича,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда 34 РА № 089089 по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2009 года Степанов Н.Б. привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, Степанов Н.Б. обжаловал его в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, решением которого от 8 февраля 2010 года жалоба Степанова Н.Б. была удовлетворена, постановление 34 РА № 089089 от 3 сентября 2009 года отменено.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010 года второму участнику ДТП ФИО8 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО9 обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что о принятом судьёй районного суда решении он узнал лишь в ноябре месяце 2010 года, поскольку в судебном заседании не присутствовал. Также указал, что судьёй областного суда необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2010 года. Просит определение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010 года отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда 34 РА № 089089 по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2009 года Степанов Н.Б. привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч. 1 п. 1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 3 сентября 2009 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и на пересечении с <адрес> перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10, двигавшегося в крайнем левом ряду в прямом направлении.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности Степанова Н.Б., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вывод сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Н.Б. не обоснован, поскольку в данной дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, т.к. его автомобиль находился на перекрёстке, разделительной полосе, не предназначенной для проезда в прямом направлении, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № 3816/12-9 от 15 января 2010 года (л.д. 42-63).

В решении суд дал оценку всем обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО11 о том, что судьёй Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010 года необоснованно было отклонено его ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Ворошиловского районного суда от 8 февраля 2010 года, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

На листе дела 68 имеется почтовое уведомление, из которого усматривается, что судебная повестка была получена ФИО12 5 февраля 2010 года. Однако в судебное заседание 8 февраля 2010 года он не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в суд его не пустили судебные приставы, мотивируя тем, что в здании суда отключена электроэнергия, не состоятельны, поскольку в заседании присутствовал защитник Степанова Н.Б. – Апраксина О.Г.

Кроме того, в судебном заседании 2 декабря 2009 года ФИО14 присутствовал, давал пояснения по делу, которые были приняты во внимание при вынесении судебного решения судьёй районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО15 обратился в суд только 16 ноября 2010 года, в то время когда копия решения судьи Ворошиловского районного суда от 8 февраля 2010 года была направлена в адрес ФИО16 19 февраля 2010 года (л.д. 73).

Между тем ФИО17 не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования судьи районного суда, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения.

О месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2010 года ФИО18 был извещён надлежащим образом, что подтверждено копией извещения (л.д. 76).

Решение судьи районного суда и определение судьи областного суда вынесены в соответствии с требованиями норм статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2010 года и определения судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2010 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Степанова Николая Борисовича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>