Решение

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-2022/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Кузнецовой С.Ю. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по заявлению Администрации Волгограда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Баталовой О.Н. от 09.08.2010 года о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что Администрация Волгограда вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Баталовой О.Н. от 9 августа 2010 года о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

В обоснование заявления указала, что в действиях Администрации отсутствует умысел на неисполнение судебного решения, кроме того, считает, что постановление вынесено по истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Кузнецова С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Заставную А.Е., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 N 2(ред. от 10 февраля 2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Гражданский Процессуальный К одекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заявления следует, что Администрацией Волгограда оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо Администрация Волгограда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

Порядок обжалования данного постановления регламентируется ст. 30.1 КоАП РФ.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке и вынес обоснованное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства, реализует право на предъявление гражданского иска об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку из материалов дела видно, что по правовой природе заявленные требования подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иных правовых оснований для отмены определения суда в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности Кузнецовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи