Решение

Судья – Зобнин В.В. дело № 33-2079/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Мун Г.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова В.А. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать за Козловой Ниной Александровной право собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома с жилой пристройкой, общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м, дымоход, хозяйственные пристройки: летнюю кухню, восемь сараев, баню, навес, уборную, забор, калитку, ворота и земельный участок площадью 1712 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (кадастровый номер №).

В встречном иске Михайлову Виктору Александровичу о признании права собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома с жилой пристройкой, общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м, дымоход, хозяйственные пристройки: летнюю кухню, восемь сараев, баню, навес, уборную, забор, калитку, ворота и земельного участка площадью 1712 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (кадастровый номер №), признании завещания недействительным, признании недостойным наследником Козлову Нину Александровну, отказать,

у с т а н о в и л а :

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указала, что после смерти ее отца Михайлова А.М. 24 апреля 1999 года открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, <адрес>. Наследниками данного имущества являлись она, ответчик и их мать Михайлова Л.И., фактически же наследство приняли она и Михайлова Л.И., так как сразу после смерти отца стали проживать совместно в доме отца и совместно нести расходы по его содержанию и благоустройству. Летом 2000 года ее брат- ответчик по настоящему делу переехал на постоянное место жительства в Волгоградскую область, по обоюдному согласию они с матерью зарегистрировали его в спорном домовладении, но проживал он сначала в г. Волгограде, а затем в <адрес>. 21 февраля 2005 года умерла её мать Михайлова Л.И., которая при жизни все свое имущество завещала ей. Учитывая то, что кроме дома и земельного участка, другого имущества у матери не было, а дом и земля фактически уже находились в её владении, в нотариальную контору она не стала обращаться для оформления наследства. Ответчик своих претензий по поводу наследства не заявлял, наследство не принимал. С её согласия ответчик с супругой вселились в одну из комнат, где проживают до настоящего времени. После этого он стал претендовать на часть дома в порядке наследования.

Михайлов В.А. обратился в суд со встречным иском к Козловой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указал, что после смерти наследодателя никто из наследников не оформлял свои наследственные права. Завещания отец не писал. На сегодняшний день наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти Михайлова A.M., являются он и ответчица. Оба они проживают в указанном жилом помещении, он другого жилья не имеет, оба пользуются хозяйственными постройками и соответственно земельным участком.

26 октября 2010 года Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Козловой Н.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 1999 года его мать Михайлова Л.И. оформила завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещала Козловой Н.А.. О существовании данного завещания он узнал лишь в марте 2009 года. Считает, что завещание следует признать недействительным, так как Михайлова Л.И. при составлении завещания находилась в состоянии нервного психологического стресса, связанного со смертью мужа, ввиду чего она не могла в полной мере понимать значимость своих действий и руководить ими.

Определением суда от 22 ноября 2010 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Михайлов В.А. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома с жилой пристройкой, общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м, жилой пристройки, дымохода и хозяйственные пристройки: летнюю кухню, восемь сараев, баню, навес, уборную, забор, калитку, ворота и земельного участка площадью 1712 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (кадастровый номер №).

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Михайлов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Михайлова В.А. и его представителя Парфенову Л.В., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст.1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина, а местом открытия наследства - последнее место жительства наследодателя.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Михайлов А.М. и Михайлова Л.И. являлись супругами и родителями Михайлова В.А. и Козловой Н.А..

После смерти Михайлова А.М. и Михайловой Л.И. наследственные дела нотариусом не заводились.

Наследником по закону спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Михайлова Л.И., которая приняла фактически наследство, открывшееся со смертью Михайлова А.М..

В спорном жилом помещении зарегистрированы Козлова Н.А. и с 28 ноября 2000 года Михайлов В.А..

Из положений пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ усматривается, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2005 года умерла Михайлова Л.И., которая при жизни составила завещание и всё своё имущество завещала Козловой Н.А..

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года о признании завещания от 24 мая 1999 года недействительным в иске Михайлова В.А. к Козловой Н.А. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

С учетом таких данных судом правильно принято вышеуказанное решение.

Изложенные в кассационной жалобе Михайлова В.А. доводы о неправильно сделанных выводах судом о непринятии им наследства после смерти Михайлова А.М., по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом проверялись и им также дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.

Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Михайлова В.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: