Решение

Судья – Трофимова Т.В. дело № 33-2107/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Мун Г.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Петренко Д.Б., кассационному представлению старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Петренко Денису Борисовичу отказать,

у с т а н о в и л а :

Петренко Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за октябрь-ноябрь 2010 года.

В обоснование иска указал, что с 20 мая 2002 г. состоял с Урюпинским отделением № 4012 Сбербанка РФ в трудовых отношениях. На момент увольнения он занимал должность главного инженера отдела информатики и автоматизации банковских работ. 30 августа 2010 г. ему вручено уведомление об увольнении в связи с предстоящим сокращением, 31 октября 2010 г. он уволен с занимаемой должности. Произведенное увольнение считает незаконным, т.к. работодателем при увольнении были допущены нарушения норм ТК РФ. При увольнении ему не были предложены имеющиеся вакантные должности для замещения, не принято во внимание требование закона о преимущественном праве на оставление на работе, не предложена должность главного инженера вновь созданного отдела информационных технологий, хотя должностные обязанности главного инженера такие же, какие он исполнял ранее.

Просил суд восстановить его на работе в должности главного инженера вновь созданного отдела информационных технологий, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента вынесения судебного решения в сумме 42239 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Петренко Д.Б., в кассационном представлении старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В. поступил отзыв кассационного представления.

Согласно ст. 345 ГПК РФ, прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

Судебная коллегия принимает отзыв кассационного представления старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В. и рассматривает дело по кассационной жалобе Петренко Д.Б..

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В силу ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с 20 мая 2002 года Петренко Д.Б. состоял в трудовых отношений с Урюпинским отделением № 4012 Сбербанка РФ в должности старшего инженера отдела информатики и автоматизации банковских работ. На момент увольнения занимал должность главного инженера указанного отдела.

Решением Совета Волгоградского отделения №8621 Сбербанка РФ от 25 августа 2010 г. утверждена организационная структура и штатное расписание внутренних структурных подразделений Урюпинского отделения № 4012.

Приказом управляющего Урюпинским отделением от 31 августа 2010 года внесены изменения в штатное расписание Урюпинского отделения № 4012. Штатное расписание введено в действие с 1 сентября 2010 года.

Согласно приложению № 1 к данному приказу сокращены должности главного инженера отдела информатики и автоматизации банковских работ, начальника отдела информатики и автоматизации банковских работ, численность ведущих инженеров, старших инженеров, должность инженера данного отдела, а также другие должности.

30 августа 2010 года Петренко Д.Б. уведомлен персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Работодателем в письменной форме были предложены истцу все имеющиеся на 15 сентября 2010 года вакансии, от которых он отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны ОАО «Сбербанк России» при увольнении Петренко Д.Б. по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отзыв кассационного представления старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: