Решение

Судья – Кожанов В.В. дело № 33-2280/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Мун Г.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Серебряковой Р.Г. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Серебряковой Разили Гарфетдиновны, Красняковой Ольги Ивановны, Саталкиной Веры Ивановны, Соиной Надежды Васильевны и Широковой Зои Михайловны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества), в лице Камышинского отделения №7125 Сбербанка РФ, общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 346584 рубля 45 копеек, включая сумму просроченного основного долга -229666,62 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 113722,06 рублей; неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов по 03 марта 2003 года в сумме- 3195,77рублей; а также понесенные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере- 5065,84 рублей, а всего: 351650,29 рублей (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 29 копеек).

В удовлетворении встречного иска Серебряковой Разили Гарфетдиновны, Красняковой Ольги Ивановны, Саталкиной Веры Ивановны, Соиной Надежды Васильевны и Широковой Зои Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, (Открытое акционерное общество), в лице Камышинского отделения №7125 Сбербанка РФ, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серебряковой Разилей Гарфетдиновной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом), в лице Камышинского отделения №7125 Сбербанка РФ, притворной сделкой- отказать,

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице Камышинского отделения №7125 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Серебряковой Р.Г., Красняковой О.И., Саталкиной В.И., Соиной Н.В. и Широковой З.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Серебряковой Р.Г. кредитный договор, согласно которому предоставил Серебряковой Р.Г. кредит на неотложные нужды в размере 260000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Красняковой О.И., Саталкиной В.И. и Соиной Н.В., 27 мая 2002 года с Широковой З.М., согласно которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение обязательств Серебряковой Р.Г. в том же объеме, что и заемщик. Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком на 10 апреля 2007 года составила 346584 рубля 45 копеек, включая сумму просроченного основного долга 229666,62 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 113722,06 рублей; неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов по 3 марта 2003 года 3195,77 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Серебряковой Р.Г., Красняковой О.И., Саталкиной В.И., Соиной Н.В. и Широковой З.М. в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346584 рубля 45 копеек, включая сумму просроченного основного долга 229666,62 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 113722,06 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов по 3 марта 2003 года в размере 3195,77 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5065,84 рублей.

Серебрякова Р.Г., Краснякова О.И., Саталкина В.И., Соина Н.В. и Широкова З.М. обратились в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Камышинского отделения №7125 Сбербанка РФ о признании кредитного договора притворной сделкой.

В обоснование встречного иска указали, что кредитный договор от 26 февраля 2002 года не был направлен на создание соответствующих указанному договору правовых последствий между сторонами договора, т.е. без намерения предоставления кредита заемщику. Денежные средства по указанному кредитному договору Серебряковой Р.Г. не предоставлялись и воля сторон при заключении кредитного договора не совпадала с волеизъявлением, выразившимся в кредитном договоре. Действительной целью подписания кредитного договора являлось создание условий для фактического кредитования третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Поволжье ХБК Камышин» и имело своей целью прикрыть другую сделку - фактическое кредитование ООО «Текстиль-Повольжье ХБК Камышин».

Просили признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный

между Серебряковой Р.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Камышинского отделения №7125 СБ РФ, притворной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Серебрякова Р.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором обязательства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 26 февраля 2002 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Камышинского отделения №7125 Сбербанка РФ и Серебряковой Р.Г. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 260000 рублей на срок по 26 февраля 2007 года под 22 % годовых.

26 февраля 2002 года Серебрякова Р.Г. подписала срочное обязательство, согласно которому обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с марта 2002 года, в сумме 4333,34 рубля.

Данное обязательство было обеспечено поручительством со стороны Красняковой О.И., Саталкиной В.И., Соиной Н.В. по договорам от 26 февраля 2002 года, а также со стороны Широковой З.М. по договору от 27 мая 2002 года, которые оспорены не были.

Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком на 10 апреля 2007 года составила 346584 рубля 45 копеек, включая сумму просроченного основного долга 229666,62 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 113722,06 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов по 3 марта 2003 года в размере 3195,77 рублей.

В связи с прекращением погашения кредита Банк направлял всем ответчикам письменные уведомления о необходимости погашения задолженности, которые направлялись им 27 ноября 2006 года, 29 марта 2007 года, однако положительных результатов не наступило.

Таким образом, возникшие договорные правоотношения создают для обеих сторон правовые последствия, так как Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается кредитным договором и расходным ордером на получение кредита заемщиком, следовательно ответчики обязаны возвратить деньги согласно условий договора, однако уклоняются от этого.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в солидарном порядке обязаны, в соответствии с требованиями закона, вернуть истцу задолженность по кредитному договору, приняв правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2,3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серебряковой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: