Решение

Судья Зиновьева С.П.

Гражданское дело № 33-2011/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Главного Управления Внутренних Дел по <данные изъяты> (ГУВД по <данные изъяты>)

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 29 ноября 2010 года

которым постановлено:

Иск К. к ГУВД по <данные изъяты>, С., ЗАО « <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного МРЭО- № ГИБДД УВД <данные изъяты> на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2007 года о наложении ареста и запрете совершать любые действия, связанные с отчуждением, внесением изменений в учетные данные-автомобиль № года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, принадлежащей К., -

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ГУВД <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 31.07.2006 года в автосалоне купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежащий С.. В июле 2010 года ему было отказано в снятии с регистрационного учета, поскольку определением Автозаводского районного с уда г. Тольятти на этот автомобиль наложен арест по гражданскому делу по иску ЗАО « <данные изъяты> к С. о взыскании суммы по кредитному договору.

При покупке автомобиля он не был уведомлен о наличии прав третьих лиц на данный автомобиль, согласия на перевод долговых обязательств по кредитному договору не давал, в договорных отношениях со сторонами по указанному выше делу не состоял, не привлекался к участию в деле, по которому наложен арест на его автомобиль, не получал копию определения о наложении ареста. На момент наложения ареста, автомобиль уже находился в его собственности.

Просил освободить автомобиль от ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда г. Тольятти.

По инициативе суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ЗАО КБ « <данные изъяты>», С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУВД по <данные изъяты> оспаривает обоснованность решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ГУВД ПО <данные изъяты> по доверенности - Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения К. и его представителя по доверенности Ч., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При разрешении спора, судом установлено, 31.07.2006 года К. приобрел автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежащий С. 04.08.2006 года К. поставил автомобиль на регистрационный учет.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, в 2007 году ЗАО «КБ « <данные изъяты>» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением этого суда от 26.11.2007 года наложен запрет на отчуждение автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как принадлежащего С.

Запрет на снятие с учета автомобиля был зарегистрирован в органах ГИБДД на основании определения суда от 26.11.2007 года.

Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, К. приобрел автомобиль в собственность для дальнейшего использования в личных целях до возбуждения гражданского дела. К участию в деле, возбужденному в Автозаводском суде г. Тольятти, не привлекался и не мог представить суду доказательства, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль, который находится и зарегистрирован в <адрес>.

Суд правильно, в соответствии со ст. 20, ст. 37 Закона РФ «О залоге», пришел к выводу о том, что сам факт нахождения автомобиля под залогом, не является основанием для ограничения прав К., кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие при отчуждении автомобиля факт перевода долга на лицо, его приобретающее.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К. вправе реализовать полномочия собственника, в том числе и право распоряжения указанным автомобилем.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения иска, заявленного к ГУВД <данные изъяты> об освобождении автомашины от ареста отменить, и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований к ГУВД по <данные изъяты>, а также изменить решение, исключив из резолютивной части решения слова «МРЭО № ГИБДД УВД <данные изъяты>», поскольку арест наложен Автозаводским районным судом г. Тольятти, а МРЭО № ГИБДД УВД <данные изъяты> (являющееся юридическим лицом), только произвел регистрацию в базе данных запрета на снятие с учета автомобиля.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований К. к ГУВД по <данные изъяты> об освобождении автомашины от ареста отменить, и постановить новое решение, которым К. в иске к ГУВД по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2010 года изменить, исключив из резолютивной части решения слова «МРЭО - № ГИБДД УВД <данные изъяты>».

В остальной части решение Дзержинского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: