Решение

Судья Матвиенко Н.О. Дело № 33-2152/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Кравцовой Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО о признании незаконным бездействия службы судебных приставов – исполнителей Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и обязании названного органа вынести постановление о снятии ареста с имущества,

по кассационной жалобе представителя ОАО - Ф.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ОАО о признании незаконным бездействия службы судебных приставов – исполнителей Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и обязании названного органа вынести постановление о снятии ареста с имущества – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ОАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов – исполнителей Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и обязании названного органа вынести постановление о снятии ареста с имущества.

В обоснование требований указывалось, что в производстве службы судебных приставов – исполнителей Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО. В рамках данного исполнительного производства на все имущество должника (недвижимость, оборудование) был наложен арест. По состоянию на 2010 год задолженность ОАО по сравнению с 2008 годом уменьшилась на 97 %, однако, не смотря на данное обстоятельство, служба судебных приставов - исполнителей Ворошиловского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области каких – либо действий, по исключению части имущества из ареста, не принимает. После неоднократных обращений должника, служба судебных приставов вынесла постановление о снятии ареста лишь с одного объекта, находящегося под арестом. Между тем, ОАО в настоящее время нуждается в денежных средствах, которые необходимы, как для погашения оставшейся задолженности, так и для производственных нужд завода.

Общество с учетом уточненных требований просило признать незаконным бездействие службы судебных приставов – исполнителей Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии постановления о снятии ареста с части имущества (недвижимого и оборудования) должника, с учетом оставшейся задолженности и обязать названный орган вынести постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего должнику - объекта «Здание столовой».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО - Ф. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО - Ф., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, 4 ст. 80 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ССП по Ворошиловскому району г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с 2008 года на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО

11 апреля 2008 года судебным приставом – исполнителем был составлен акт описи и ареста следующего имущества ОАО: здания вспомогательного корпуса с пристройками, здания главного корпуса с пристройками, здания приемной площадки, здания склада – ангара, здания столовой с пристройкой.

26 мая 2008 года судебным приставом – исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника состоящего из 245 наименований, в который вошли: офисная техника, производственное оборудование и предметы быта и в этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника согласно выше указанному акту описи и ареста.

15 декабря 2009 года постановлением судебного пристава – исполнителя был наложен запрет на проведение каких – либо сделок по отчуждению и иному распоряжению на объекты должника: здание главного корпуса с четырьмя пристройками, подвалом и переходной галереей, здание приемной площадки, здание склада – ангара, здание столовой с пристройкой и переходом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что произведенный судебным приставом арест имущества должника и не предпринимаемые меры по его снятию в связи с частичным погашением ОАО задолженности, не являлись (и не являются) препятствием для осуществления должником предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ определят один из принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, перечень которых содержится в статье 68 Закона об исполнительном производстве", а поэтому такой арест не может нарушать принцип, закрепленный в пункте 5 статьи 4 этого Закона.

Доводы кассационной жалобы ОАО фактически повторяют суждения заявления об оспаривании бездействия службы судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где они получили надлежащую правовую оценку и с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО - Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: