Решение

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-2161/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Кравцовой Е.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе П. и А.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к М., П. и А. о взыскании долга, неустойки, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М., П. и А. в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки общую сумму задолженности в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к М., П., А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в обоснование заявленных требований указав, что 28.10.2005 года между фондом и М. был заключен договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> на приобретение жилого дома, сроком на 10 лет. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Фондом 28 октября 2005 года были заключены договоры поручительства 28 октября 2005 года. Фонд обязательства по договору исполнил, передав М. обусловленную договором сумму, однако ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. и А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки – М.Г. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2005 года между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и М. был заключен договор займа № по условиям которого фонд предоставил М. заем в сумме <данные изъяты> на приобретение жилого дома сроком на 10 лет, под 10,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав М. сумму займа, что подтверждается копией платежного поручения № от 28.10.2005 года.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом при разрешении спора, ответчик М. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по договору ипотечного займа не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем у него по состоянию на 14.04.2010 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа и процентов на сумму займа, заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер, подлежащей взысканию неустойки, был снижен судом до <данные изъяты>

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что предоставленный по договору заем обеспечивается поручительством, поручителями по которым выступают П. и А.

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеперечисленных правовых норм суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору.

Утверждение в жалобе о том, что договор поручительства ими не подписывался, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство было предметом судебного исследования. С целью разрешения возникшего спора судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов. Экспертным заключением № установлено сходство представленных на исследование материалов с образцами подписей полученных у ответчиков- поручителей.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: