Решение

Судья Путятина А.Г. Дело № 33-1812

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Шевчук Т.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре: Шульгиновой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Московченко Н.В., в лице представителя Авдулова Р.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Московченко Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности.

В обоснование указала, что по договору дарения от 08.04.1996г., заключенного между ней и её матерью Бабаевой А.А., последней было подарено домовладение по адресу: "адрес обезличен" в ст. Мишкинская, расположенное на земельном участке площадью 1700 кв.м.

При составлении договора была предоставлена справка № 971 от 28.03.1996 года, выданная на основании похозяйственной книги Мишкинской сельской администрации, о том, что указанное домовладение принадлежит на праве личной собственности Бабаевой А.А.

Истица проживает, пользуется и владеет подаренным ей домовладением, оплачивает налоги. 16.07.2002года Бабаева А.А. умерла, не успев зарегистрировать договор дарения от 08.04.1996 года.

На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на домовладение с хозяйственными постройками, расположенное на земельном участке, площадью 1700 кв.м., по адресу: ст. Мишкинская, "адрес обезличен".

В судебном заседании истица и ее представитель Авдулов Р.В., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

23 ноября 2010года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель истца, действующий на основании доверенности Авдулов Р.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что предоставленные в суд правоустанавливающие документы (паспорт БТИ, справка № 3011 от 16.12.2009 года) подтверждают нахождение спорного недвижимого имущества во владении Московченко Н.В.

Наличие записей в похозяйственной книге Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области также подтверждает то обстоятельство, что собственником домовладения и хозяйственных построек является Московченко Н.В.

Указанные правоустанавливающие документы являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые подтверждают то обстоятельство, что домовладение находится во владении истицы.

В нарушение требований п. 4 ст. 67 ГПК РФ указанным выше доказательствам судом не дана правовая оценка.

Кроме того, истица фактически владеет спорным недвижимым имуществом, проживает в домовладении, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

В заседание судебной коллегии Московченко Н.В., представитель Росреестра по Ростовской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московченко Н.В.- Авдулова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ч. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как усматривается из материалов дела, спорным является домовладение, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Б. Мишкин, ул. "адрес обезличен", который принадлежал Бабаевой А.С., матери истицы, на основании записи в похозяйственной книге за 1996 год, справки Мишкинской сельской администрации Аксайского района Ростовской области

08.04.1996 года между Бабаевой А.А. и Московченко Н.В. заключен договор дарения указанного дома.

12.07.2002 г. Бабаева А.А. умерла.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни Бабаевой А.А., в связи с чем, не может служить основанием для возникновения права собственности у истца на спорное имущество. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что требования иска предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление Росреестра по РО не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, в отношении которого рассматривается данный спор.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика настаивая на разрешении спора к данному ответчику Управлению Росреестра по Ростовской области, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении требований.

Вывод суда о том, что требования иска предъявлены к ненадлежащему ответчику, соответствует п.52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Действия Управления по отказу в совершении регистрационных действий могут быть оспорены в порядке Главы 25 ГПК РФ, при наличии условий предусмотренных ст.255 ГПК РФ, но никак ни в рамках искового производства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, т.е. на день смерти гражданина, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст. 1112,1113 ГК РФ).

Предъявление иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества по договору дарения свидетельствует о наличии спора материально-правового характера между истицей и наследниками Бабаевой А.А., в связи с чем надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление исковых требований к наследникам Бабаевой А.А., а в случае их отсутствия к администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Довод кассатора о том, что истица, как собственник имущества, пользуется им, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания, в связи с чем, не может быть лишена права быть собственником недвижимого имущества, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку, требования иска были предъявлены истицей к ненадлежащему ответчику по делу.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу т.ст. 362, 364 ГПК РФ, могли являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московченко Н.В., в лице представителя Авдулова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.