Решение

Судья: Терентьева Т.А. Дело №33-388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П., дело по кассационной жалобе Чехлатой Л.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года,

Чехлатая Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО. В обоснование указала, что 01.09.2010г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа выданного 05.08.2010г. Волгодонским районным судом о взыскании задолженности по договору займа с Чехлатой Л.В., Чехлатого В.А. в сумме …. рублей в пользу …, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 22.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Недбаевой И.Ф. составлен акт описи и ареста имущества. Описи и аресту подвергнут жилой дом по адресу: ….. Данные действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными, так как дом является единственным пригодным местом для проживания ее и членов ее семьи, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.446 ГПК РФ, ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи изложенным, заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста дома незаконными.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Чехлатой Л.В. отказано.

Чехлатая Л.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Горбуновой Е.Б. – Петрова В.Н. (доверенность №1-112 от 14.01.2011г.), судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, на исполнении в Волгодонском городском отделе СП УФССП РФ по РО находится исполнительное производство, возбужденное 01.09.2010г. на основании и/л №2-903 от 16.08.2010г., выданного Волгодонским районным судом о взыскании солидарно долга в размере … рублей с Чехлатой Л.В. и Чехлатого В.А. в пользу ….

22.09.2010 года от представителя взыскателя поступило заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество жилой дом, находящийся по адресу: …, принадлежащий должникам на праве общей долевой собственности.

22.09.2010г. во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на указанное заложенное недвижимое имущество.

Как следует из акта ареста имущества должника от 22.09.2010г. при описи и аресте присутствовала Чехлатая Л.В., которая не указала иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с производством ареста не согласилась, о чем была сделана запись в акте, который также был подписан двумя понятыми.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что 8 апреля 2008 года в целях обеспечения обязательств по договору займа между …. (залогодержатель) и Чехлатой Л.В., Чехлатым В.А. (залогодатели) был составлен договор залога на жилой дом, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, принадлежащий Чехлатой Л.В. и Чехлатому В.А. по праву общей долевой собственности. Согласно п.2.2 договора предмет залога оценен соглашением сторон в … миллиона рублей.

Пунктом 4.1 договора залога от 08.04.2008г. предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд за соответствующим судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования Чехлатой Л.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК

РФ.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия кассатора с оценкой, данной судом доказательствам по делу, то в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств в соответствии с принципом их относимости и допустимости. Суд при исследовании и оценке доказательств и обстоятельств настоящего дела, вынесении решения по делу нарушений правил указанной нормы закона не допустил.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чехлатой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: