Решение

Судья Корчинов М.В. Дело № 33-1029

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Кошкаревой М.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сомочкина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения главного архитектора г.Каменск-Шахтинского Ростовской области о необходимости предоставления согласия собственников жилого дома для получения разрешения на реконструкцию квартиры под размещение магазина с устройством самостоятельного входа, обязании главного архитектора г.Каменска-Шахтинского Ростовской области выдать разрешение на реконструкцию квартиры под размещение магазина с устройством самостоятельного входа.

В обоснование требований указывала, что она обратилась в администрацию г.Каменск-Шахтинского с заявлением о получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения по "адрес обезличен", на которое главным архитектором города был дан ответ о необходимости предоставления согласия всех собственников данного жилого дома для получения разрешения на реконструкцию. Заявитель полагает данное письмо незаконным и необоснованным, ссылалась на то, что является собственником квартиры "номер обезличен", которая была переведена в нежилое помещение. Вся необходимая проектная документация была согласована с МУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Каменск-Шахтинский». В силу п.2 ст.40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае для перепланировки или переустройства указанного помещения не требуется присоединение общего имущества в указанном доме, в связи с чем и не требуется согласие всех собственников помещений данного дома. Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, следовательно, право общей долевой собственности на него у собственников жилых помещений в многоквартирном доме не возникло и согласие на реконструкцию квартиры не требуется.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года заявление Сомочкиной В.Ф. удовлетворено.

В кассационной жалобе Кошкарева М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям действующего законодательства. Считает, что Сомочкиной В.Ф. необходимо получить разрешение на строительство в установленном порядке. Полагает, что в данном случае получение согласие всех собственников помещений дома обязательно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Кошкареву М.В. и ее представителя по доверенности Козлова Р.М., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2010 года Сомочкина В.Ф. в порядке ст.26 ЖК РФ обратилась в администрацию г.Каменск-Шахтинский с заявлением о получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения по "адрес обезличен", принадлежащего ей на праве собственности, с проведением работ по перепланировке и переустройству данного нежилого помещения под магазин с устройством отдельного входа.

30.09.2010 года главным архитектором города был дан ответ, согласно которому для получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения Сомочкиной В.Ф. необходимо представить согласие всех собственников жилого дома "адрес обезличен".

Исследовав проект реконструкции квартиры "адрес обезличен" под размещение магазина с устройством самостоятельного входа, суд указал, что согласно разделу 4 данного проекта при выполнении работ по перепланировке помещений изменений основных несущих конструктивных элементов стен и перекрытий не предусмотрено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что проект реконструкции квартиры под размещение магазина не предусматривает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме либо присоединение части общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что для реконструкции квартиры согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Сославшись на положения ст.8 ГК РФ, ст.ст.6, 11.1, 36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд указал, что у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором он расположен, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Установив, что границы земельного участка по адресу: "адрес обезличен" не определены, межевание не произведено, в связи с чем участок не сформирован, суд пришел к выводу, что земельный участок под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем для реконструкции квартиры согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Ссылку архитектора на п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ суд признал необоснованной, поскольку объектом реконструкции является квартира, а не весь дом.

Постановляя решение суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Перепланировка и переустройство жилого помещения, регулируются правилами гл.4 Жилищного кодекса РФ.

Ч.2 ст.26 ЖК РФ установлен полный список представляемых собственником помещения документов в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения.

Ч.3 данной статьи запрещает органу, осуществляющему согласование, требовать представление других документов кроме документов, установленных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктами 1, 2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст.25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае для перепланировки или переустройства квартиры "адрес обезличен" не требуется присоединение общего имущества в указанном доме, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение согласия всех собственников помещений в доме не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленном ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Доказательств этого, суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку земля под домом "адрес обезличен" не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что не требуется получение согласия всех собственников помещений в доме.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив все вышеуказанные обстоятельства, правомерно посчитал, что отсутствовали правовые основания для представления согласия собственников помещений в доме для получения разрешения на реконструкцию квартиры, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что в суд кассационной инстанции был представлен межевой план земельного участка по адресу "адрес обезличен" изготовленный и согласованный после вынесения судом решения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Так как данных о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на момент рассмотрения дела, представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкаревой М.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: