Решение

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-841

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Юровой Т.В.,

судей Татуриной С.В., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Верещагиной О.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Шевцова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на гараж.

Свои требования обосновал тем, что 11 июня 1988 года им был приобретен по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, у К.Е.С. гараж, расположенный у железнодорожного полотна завода «…..», построенный согласно решению №456 исполкома Первомайского райсовета г. Ростова-на-Дону от 28 июля 1964 года, ранее принадлежащий супругу продавца К.С.О., умершему 1 июня 1985 года.

Право собственности на гараж ни истцом ни его предшественником зарегистрировано не было, однако, с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время он владеет и пользуется гаражом как собственник, несет бремя расходов по содержанию гаража, что подтверждается справкой ООО «….» от 11.03.2010 года.

В 2009г. истцом было проведено межевание земельного участка, который был выделен под строительство гаража, для дальнейшей постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на гараж в установленном порядке.

После получения кадастрового паспорта на земельный участок истец обратился в Управление Росреестра по РО по поводу регистрации права собственности на гараж, однако, ему было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на гараж, и не представлено заявление от продавца К.Е.С. на переход права собственности.

При обращении истца по последнему месту проживания К.Е.С., ему стало известно, что последняя умерла.

В связи с изложенным, истец просил суд в порядке ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 32 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В отношении не явившихся представителей ответчика и 3-его лица дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда от 8 ноября 2010г. в удовлетворении иска Шевцова А.В. отказано.

С решением не согласился Шевцов А.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение о признании права собственности на гараж. Указал, что суд, постановляя решение, не принял во внимание значимые для настоящего дела обстоятельства - общий срок владения гаражом составил 22 года, земельный участок под строительство гаража был представлен в установленном, на тот период времени законодательством, порядке.

По мнению кассатора, правомерное пользование гражданином земельным участком возникшее в результате принятия распорядительного акта о предоставлении участка уполномоченным органом, до вступления в силу Земельного кодекса РФ, оценивается как владение участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отношении отсутствия в установленном порядке регистрации перехода права собственности на гараж при заключении им сделки, просил учесть его неграмотность, состояние здоровья (является инвалидом 3 группы с детства без слуха), указал, что не мог дать правильную оценку документам продавца на отчуждаемое имущество и обстоятельствам сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Постановляя решение, суд руководствовался ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что спорный гараж не входил в состав наследуемого имущества после смерти К.С.О., следовательно, К.Е.С. не являлась надлежащей стороной по договору купли-продажи от 11.06.1988 г. Данные о регистрации права собственности на гараж в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Шевцовым А.В. иска, правильными, а решение - соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания изложенной нормы, ст. 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий, все эти условия обязательны и равнозначны. Одним из условий признания права собственности на гараж в порядке ст. 234 ГПК РФ, является принадлежность гаража прежнему собственнику имущества, как правильно установил суд первой инстанции, прежний собственник спорного имущества отсутствует, право собственности на гараж, как на объект недвижимости введенный в оборот, ни кем не регистрировалось.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.

В данном случае прежний собственник имущества отсутствует, государственной регистрации права на гаражный бокс нет.

Земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, истцу Шевцову А.В. на каком-либо определенном праве не предоставлялся, по сути относится к муниципальной собственности.

Таким образом, при указанных Шевцовым А.В. обстоятельствах, возможность его обращения в суд с иском о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, не предусмотрена законом.

Приведенные судом мотивы об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: