Решение

Судья Вишнякова Л.В. Дело №33-1841

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапов Ю.Л.

при секретаре Калмыковой В.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя Чернега Р.В. – Московина В.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20.09.2010г., которым

УСТАНОВИЛА:

Кухтина Т.Н. обратилась в суд с иском к Чернега Р.В., Кривчук А.Я. об установлении границ земельных участков.

В обоснование требований указала, Кухтиной Т.Н. принадлежит на праве собственности домовладение по "адрес обезличен" с 1993 года на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери. Собственником соседнего домовладения по "адрес обезличен" является Чернега Т.В. Между их земельными участками имеется забор из сетки-рабицы на деревянных столбах, данный забор стоит на протяжении длительного времени, с 1988 года. Согласно свидетельства о праве на наследство площадь земельного участка указана 673 кв. м., но фактически площадь составляет 824 кв.м. С тыльной стороны ее земельный участок граничит с участком по "адрес обезличен", собственником которого является Кривчук А.Я., между их участками также имеется забор, установленный Кривчук А.Я. в 1996 году согласно акта установления границ участков. Никаких претензий к Кривчук АЯ в настоящее время истица не имеет. В 2009 году истица решила оформить свои права на земельный участок, были проведены геодезические работы, после проведения которых, собственники рядом расположенных участков должны были подписать акт согласования границ, однако от его подписания отказались.

Истица просила суд установить границы земельного участка по "адрес обезличен" в соответствии с данными межевания, которые соответствуют фактическому пользованию земельным участком и расположен в границах заборов. С учетом заключения строительно-технической экспертизы просит установить границы участков по "адрес обезличен" по рисунку № 6, а именно: - вдоль улицы граница в виде ломаной прямой 6,40 м., далее по лит. «А» 5,11 м. далее - 13,03 м., по левой меже 36,04 м.,

- по тыльной меже по границе с земельным участком "адрес обезличен" - 23,97м,

- по правой меже с домовладением "адрес обезличен" в виде прямой - 34,23м., при этом, просила обязать Чернега Р.В. демонтировать часть своего навеса лит. «В».

Чернега Р.В. обратилась в суд со встречным иском к Кухтиной Т.Н., 3-м лицам Кривчук А.Я., МП БТИ г. Батайска об установлении границ земельных участков, просила суд установить юридический факт владения ею земельным участком площадью 612 кв.м., расположенным по "адрес обезличен" (18 метров по фасаду).

Кухтина Т.Н., Чернега Т.В., представитель МП БТИ г. Батайска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель Чернега Т.В. по доверенности Московкин В.Г. в судебное заседание явился, иск Кухтиной ТН не признал, встречный иск поддержал.

Кривчук В.Я. в судебное заседание явился, иск Кухтиной Т.Н. не признал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года установлены границы земельного участка по "адрес обезличен" следующим образом: вдоль "адрес обезличен" в виде ломаной прямой - 5,66 м., далее по лит «А» - 0,29 м., 4,80 м., далее 0,59 м., 13,14 м., общая длина фасада - 24,19 м., по левой меже по "адрес обезличен" - 20,73 м., 15,20 м., по тыльной границе с участком "адрес обезличен" - 23,97 м., по правой границе с земельным участком "адрес обезличен" - 34, 23 м. до конца земельного участка, общей площадью 844,7 кв. м. Установлены границы земельного участка по "адрес обезличен" следующим образом: по фасаду по "адрес обезличен" - 13,27 м., по правой меже с домовладением "адрес обезличен" - в виде ломаной прямой - 19,59 м., 6,89 м., 1,50 м., 1,27 м., 4,79 м., по тыльной меже - 13,50 м., по левой меже с участком "адрес обезличен", - 34,23 м. до конца земельного участка, общей площадью 456,9 кв. м. Аннулирована регистрационная запись в ЕГРП от "дата обезличена" "номер обезличен" на имя Чернега Р.В. В остальной части исков Кухтиной Т.Н. и Чернега Р.В. отказано.

Не согласился с решением представитель Чернега Р.В. – Московин В.Г., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Чернега Р.В., отказать в удовлетворении исковых требований Кухтиной Т.Н., ссылаясь на то, что суд необоснованно указал, что нецелесообразно менять границы земельных участков, поскольку данное изменение приведет к значительному уменьшению размеров участка истицы Кухтиной Т.Н., а также нецелесообразно сносить два деревянных сарая, которые не являются самозастроем, поскольку на указанные сараи не были представлены документы подтверждающие наличие разрешения на строительство данных сараев.

Кассатор указывает, что суд постановленным решением уменьшил размер принадлежащего Чернега Р.В. земельного участка, за счет чего увеличил размер земельного участка Кухтиной Т.Н., однако документы на земельный участок которым она пользуется, отсутствует, согласно свидетельства о праве на наследство Кухтина Т.Н. должна иметь участок площадью 673 кв.м.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кухтиной Т.Н. по доверенности Балашовой Т.Н., представителя Чернега Р.В. по доверенности Московина В.Г., Кравчук А.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 29, 36, 37 ЗК РФ и установил, что домовладение "адрес обезличен" принадлежит на праве личной собственности Кухтиной Т.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, площадь земельного участка в данном свидетельстве указана 678 кв. м. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы "номер обезличен" МП БТИ г Батайска, по данным плана первой инвентаризации БТИ от 11 апреля 1961 года земельный участок имел границы прямолинейного очертания, что фактически в указанных границах составляет - 1384,2 кв.м. Прежним собственником домовладения Корнеевой А.У. 4 декабря 1968 года была передана часть земельного участка племяннице, в связи с чем, была произведена отрезка земельного участка площадью 454 кв.м., поэтому площадь изменилась и составила 938 кв.м. на основании решения Исполкома от 09 января 1969 г., в дальнейшем на основании решения Исполкома от 21 марта 1973 года площадь земельного участка снова была изменена и составила 673 кв.м., однако 07 января 1986 года границы земельного участка изменились и площадь составила 920,7 кв.м.

Как установил суд, исходя из заключения строительно-технической экспертизы в настоящее время площадь земельного участка "адрес обезличен" составляет 853 кв.м., домовладение по адресу "адрес обезличен" принадлежит на праве собственности Чернега Р.В., площадь земельного участка составила 463 кв.м., раннее указанное домовладение принадлежало Громут А.Я. первоначальная площадь земельного участка была 454 кв.м., однако в дальнейшем указанная площадь изменилась и составила 603 кв.м., что усматривается из решения Исполкома от 21 марта 1973 года, далее были произведены обмеры земельного участка 11 июля 1989 года фактическая площадь земельного участка составила 463 кв.м., в настоящее время фактическая площадь составляет 466 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельных участков по "адрес обезличен" и "адрес обезличен" в г. Батайске не соответствуют первичным данным инвентаризаций, оба участка меняли свои очертания и границы в течение времени, привести границы в соответствии с данными первичной инвентаризации не представляется возможным.

Определяя вариант раздела земельных участков, суд отклонил предложенные варианты раздела земельного участка истицей и ответчицей, поскольку по варианту предложенному истицей ответчицей Чернега Р.В. необходимо будет демонтировать часть навеса литер «В», не являющегося самовольным, что является нецелесообразным, кроме того принимая предложенный вариант раздела ответчицей необходимо будет сносить два сарая принадлежащие истице, которые не являются самовольными, а также площадь земельного участка Чернега Р.В. увеличиться и будет составлять 597 кв.м., что больше чем указано в договоре купли-продажи.

Таким образом, суд с учетом заключения межевой комиссии, согласно которому земельные участки закреплены по факту пользования, пришел к выводу об установлении границы земельных участков по акту согласования границ, с учетом имеющихся и не оспариваемых сторонами межевых документов радо расположенных с ними земельных участков.

С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о том, что суд не обоснованно указал, что нецелесообразно менять границы земельного участка из-за того, что уменьшится размер участка предоставляемого Кухтиной Т.Н., а также, что нецелесообразно сносить сараи, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению суда по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из приложения которой усматривается, что экспертом были приведены несколько вариантов раздела земельного участка, раздел земельного участка по предложенному варианту истицей Кухтиной Т.В., невозможен, поскольку влечет снос строений, также не возможен раздел земельного участка по фактическому пользованию, в связи с тем, что в результате такого раздела будет образована изломанная граница.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, суд обоснованно разделил земельный участок по факту пользования земельным участком, установленным межевой комиссией.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным. Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим данным, не истребовал доказательства необходимые для правильного разрешения дела и не дал им оценки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернега Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: