Решение

Судья: Тахиров Э.Ю. Дело № 33-1465

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Корецкого А.Д., Романова П.Г.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Мовсисяна В.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян В.М. обратился с иском к ООО «АксайСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В обоснование указал, что по договору об участии в долевом строительстве № 75 от 22.08.2007г. истец перечислил ответчику 1877000 рублей, а ответчик обязан был в течении третьего квартала 2008 года завершить строительство десятиэтажного дома по адресу: (адрес) и ввести его в эксплуатацию. Данная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку до сих пор дом в эксплуатацию не введен. За нарушение ответчиком срока исполнения обязательства истец, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки за период с 01.10.2008г. по 20.09.2010г. в сумме 4054320 рублей, учитывая её несоразмерность нарушенному обязательству снизил её размер и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1877000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11970 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Мовсесян Р.Е. и Бибулатов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алкамян Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что договор долевого строительства не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не может считаться заключенным. Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», следовательно, к данному спору не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми рассчитан размер неустойки, в связи с чем требования истца не законны и не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.21), в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 13 копеек в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановляя решение, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, доказательств обратного суду не представлено и данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Размер неустойки судом определен в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве (№) от 22.08.2007г. (п.7.1.). Доводы ответчика о незаключенности договора суд отклонил, указав что требования об обязательной государственной регистрации данного вида договоров распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008г., а договор с истцом заключен раньше. Кроме того, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с их недоказанностью.

В кассационной жалобе Мовсесян В.М., в лице представителя по доверенности Бибулатова А.В. ставит вопрос об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор указывает, что суд, в нарушении п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. не принял расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», а самостоятельно произвел расчет данной неустойки в соответствии с п.7.1. договора. С данным выводом суда кассатор не согласен, поскольку п.7.1. договора ущемляет его права как потребителя, и в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» должен был быть признан судом недействительным, а не являться основополагающим при определении размера неустойки.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АксайСтройСервис», действующего по доверенности Алкамяна Ю.А., представителей Мовсисяна В.М., действующих по доверенности, Бибулатова А.В. и Мовсесяна Р.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Вместе с тем вопросы ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, данным законом урегулированы.

В силу п.2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после марта 2005 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома по (адрес) получено ответчиком 28.12.2005г (л.д.70).

В этой связи выводы суда о том, что ответственность ответчика перед истцом регламентируется не законом «О защите прав потребителей», а Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» соответствует законодательству и подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы жалобы о том, что суд не применил закон «О защите прав потребителей», подлежащий применению, подлежат отклонению.

Кроме того, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается кассатор, определяет размер подлежащей взысканию неустойки по договорам о выполнении работ (оказании услуг). При этом размер неустойки определяется от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, договор об участии в долевом строительстве, по смыслу п.п. 1,4 ст.4, п.1 ст.6, п.1 ст. 7, ст.8 Закона не относится по своей природе к договорам о выполнении работ (оказании услуг), а уплаченная кассатором денежная сумма в размере 1877000 рублей – представляет собой плату за подлежащую передаче дольщику двухкомнатную квартиру площадью 71,96 кв.м., а не плату за оказанные Мовсисяну В.М. услуги.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию пеня в размере 3% за каждый день просрочки от уплаченной по договору долевого участия в строительстве суммы, подлежит отклонению как не соответствующие закону.

Соответственно, довод жалобы о том, что взыскание пени в размере менее 3% за каждый день просрочки, ущемляет права истца как потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным, также подлежит отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мовсисяна В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: