Решение

Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33- 1811

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Шевчук Т.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре: Шульгиновой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Рябинину Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что 13 мая 2009 года истец заключил кредитный договор "номер обезличен" с Рябининым Д.С. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме ........ руб. сроком до 13 мая 2014 года под 35% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, факт выдачи кредита ответчику подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Заемщик в нарушение п. 10 кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ........ руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины ........ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

21 сентября 2010 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с Рябинина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору "номер обезличен" в размере ........., а также судебные расходы в размере ........., а всего .........

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Русфинанс Банк» с решением суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере ........ руб. не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ........ руб..

При этом кассатор указывает на то обстоятельство, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года « О банках и банковской деятельности».

Ответчик в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предполагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Ответчик до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия). Был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Русфинанс Банк», Рябинин Д.С. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик в нарушение п.10 кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности с заемщика.

Однако, сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд сделал вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее оплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит закону и нарушает права потребителя, в связи с чем является ничтожным. Применяя последствия недействительности договора в указанной части (ст. 167 ГК РФ), суд уменьшил требуемую Банком сумму задолженности по кредиту на 5000 руб., уплаченные заемщиком единовременно за обслуживание ссудного счета.

Решение суда в названной части является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Право суда применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной (полностью или в части) сделки, упомянутое в части второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, должно применяться судом во взаимосвязи с закрепленными в процессуальном законодательстве основополагающими принципами гражданского судопроизводства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд вправе применить последствия недействительности условия сделки об уплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) в случаях, когда стороной были заявлены требования о взыскании неисполненной задолженности, начисленной, на основании ничтожного условия договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Банка не были прямо или опосредованно основаны на условии кредитного договора, возлагающем на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 5000 рублей.

Названная сумма, уплаченная Рябининым Д.С. до выдачи кредита и требование о её взыскании не включалось Банком в объем исковых требований.

Вопрос о правомерности исполнения условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета судом на обсуждение сторон не выносился, мнение лиц, участвующих в деле, по нему не выяснялось.

От ответчика в суд каких-либо возражений по иску или встречных требований также не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований при вынесении решения входить в обсуждение вопроса о действительности условия, закрепленного в п. 1 п.п. «г» кредитного договора. Суждения суда по этому вопросу и применение последствий недействительности договора в части, касающейся уплаты комиссии за ведение ссудного счета, с учетом вышеуказанных обстоятельств, противоречат принципам состязательности и диспозитивности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части и вынести новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить.

Требования кассатора о взыскании с ответчика расходов в сумме 2000 рублей, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы, не могут быть удовлетворены, а должны быть разрешены судом первой инстанции по правилам ч.3 ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010г. изменить, взыскать с Рябинина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ........., расходы по оплате государственной пошлины ........., всего ........

Председательствующий:

Судьи: