Решение

Судья: Сенковенко Е.В. Дело №33-367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П., дело по кассационной жалобе Рябушко А.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Рябушко А.П. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Беевой А.В., в обоснование жалобы указал, что определением судьи от 06.09.2010 года заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №60/76/667/22/2007 оставлено без удовлетворения. Несмотря на это определение, судебный пристав-исполнитель Беева А.В. отложила исполнительные действия с 30.09.2010 года по 14.10.2010 года, чем нарушила закон и права заявителя. Заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий незаконным.

Решением Таганрогского городского суда от 01.11.2010 года в удовлетворении заявления Рябушко А.П. отказано.

В кассационной жалобе Рябушко А.П. ставится требование об отмене решения суда, как незаконного, постановленного вопреки обстоятельствам дела при неполном исследовании доводов заявителя и обстоятельств исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Таганрогском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство от 12.07.2007 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога от 16.11.2005г. В соответствии с решением Лопаткин А.И. обязан не чинить Рябушко А.П. препятствий в обслуживании крыши, оконных проемов стены, принадлежащего ему домовладения по ул. …. Решением того же мирового судьи от 15.01.2007г. Лопаткин А.И. обязан не чинить препятствий Рябушко А.П. и привлеченной им специализированной организации в техническом обслуживании, в ремонте строений и уборке природных осадков с крыши домовладения по ул. …, расположенных на меже с домовладением № … по ул. ….

Отказывая в удовлетворении заявления Рябушко А.П., суд исходил из того, что статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения п заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 14.10.2010 года, в связи с нахождением должника за пределами г.Таганрога, что было подтверждено проездными документами. 6 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене постановления от 30.09.2010 года об отложении исполнительных действий и вынесла постановление об отмене постановления о назначении нового срока исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически исполнительные действия были отложены с 30.09.2010г. по 06.10.2010 года, что соответствует положениям ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям закона и материалам дела.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частями 2, 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по РО Беевой А.В. по по вынесению постановления об отложении исполнительных действий требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований предусмотренных для его отмены.

Постановленное по делу Таганрогским городским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябушко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: