Решение

Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-1590

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Медведевой Л.А.на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Л.А. обратилась в суд с иском к Симоновой Е.Н. о разделе общего имущества. В обоснование иска истица указала, что она и ответчица являются участниками общей долевой собственности в праве на строения, расположенные по адресу: ……., и ей принадлежит 1/3 доля в праве, а ответчице принадлежит 2/3 доли в праве собственности на строения. Спора по порядку пользования строениями не имеется, порядок пользования земельным участком был определен решением суда по иску правопредшественника. Истица с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК исковых требований и в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ просила произвести раздел домовладения на два самостоятельных по варианту, описанному в заключении эксперта ООО …… от 24.06.2010г. № 2-72/10; прекратить право общей долевой собственности.

Представитель ответчицы - Теслюков А. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчица не возражала против раздела общего имущества, однако не согласна с вариантом раздела земельного участка, предложенным истицей. Раздел земельного участка, разработанный экспертом, нарушает их права, т.к. в таком случае при разделе участка, определенного ранее вынесенным решением суда в общее пользование, они будут лишены возможности пользоваться въездом на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года в иске Медведевой Л.А. к Симоновой Е.Н. о разделе общего имущества- строения и земельного участка, расположенных по адресу: ……… отказано.

В кассационной жалобе Медведева Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, вывод суда о невозможности раздела земельного участка, находящегося в нашем пользовании, без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности ничем не обоснован.

По мнению кассатора, заключением судебно-строительной экспертизы № 465-Э от 24.06.2010г., в полном соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности, ранее определённым порядком пользования земельным участком и требованиями СНиП, определён порядок раздела строений и порядок пользования земельным участком с прекращением общего пользования.

Возражения представителя ответчицы свелись к тому, что она вообще не согласна произвести раздел потому она и её семья пользуется всем общим проходом, на участке общего пользования они паркуют автомобили. При этом представитель заявил, что предложенный вариант не создаст препятствий в парковке их автомобилей, просто уменьшится проход.

То обстоятельство, что ответчица и её семья пользуются общим проходом в ущерб ее интересам, и заставило обратиться в суд с иском о выделе доли в натуре. Она не желает иметь с ответчицей участок общего пользования, и технически выдел ей отдельного прохода без нарушения интересов ответчицы возможен. Обжалуемым решением она лишена предоставленного ей законом права на выдел доли в натуре.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Медведевой Л.А., ее представителя по ордеру Макаренко О.Н., представителей Симоновой Е.Н. по доверенности Сидоренко Г.Н. и Теслюкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Постановляя решение по делу, суд руководствовался ст.252 ГК РФ, ст. ст. 2.6,11.2,11.4.11.9,33 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятыми на основании Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 17 июня 2008 года, суд исходил из того, что в данном случае имеется техническая возможность раздела общего имущества - строений, принадлежащих сторонам, т.к. занимаемые истицей и ответчицей строения являются изолированными. В то же время возможность раздела земельного участка, находящегося в пользования сторон, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности отсутствует. В случае раздела общего имущества, земельный участок, выделяемый истице, будет составлять 168,6 кв.м., т.е. менее минимального размера земельного участка, установленного "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", и при таких обстоятельствах основания для раздела общего имущества отсутствуют. В то же время истица не лишена возможности заявить требования об определении порядка пользования строениями и земельным участком.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, все выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ, оценка экспертному заключению дана в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований с данной оценкой не согласиться. К тому же доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Л.А. – без удовлетворения.