Решение

Судья Афанасьев О.В. дело № 33-2017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Простовой С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», действуя в интересах Азадова А.Б., обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86534 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12814 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от цены иска за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом просила перечислить 50% взысканного штрафа в доход государства, а оставшуюся часть в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», ссылаясь на то, что ........ между ОАО «БИНБАНК» и Азадовым А.Б. был заключен кредитный договор, незаконно предусматривающий взимание комиссии за открытие и ведение судного счета, поскольку сумма процентов, подлежащая выплате за пользование кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита. Учитывая незаконность взимания суммы комиссии, переплата по кредитному договору по состоянию на 03.08.2010 года составила 86534 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12814 рублей 50 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в лице представителя по доверенности Гирда Н.А. подала кассационную жалобу, в которой указала, что суд при вынесении решения не полно исследовал материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Так, кассатор указал, что согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, считает кассатор, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, и действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, полагает кассатор, суд неправомерно ссылается на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2010 года по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Азадова А.Б. к ОАО «БИНБАНК» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков, которым истцу в удовлетворении его требований было отказано, поскольку в рамках данного дела истец не просит признать договор недействительным, а - взыскать сумму неосновательного обогащения ответчика.

ОАО «БИНБАНК» в лице представителя по доверенности Литвина Е.А. были поданы возражения на кассационную жалобу. Банк указал, что информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре, при этом данное условие не вызвало при заключении договора возражений у заемщика. Более того, включая в кредитные договоры условие об оплате ведения ссудных счетов, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Поскольку открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п.2 ст.16. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что деньги, требуемые истцом, уплачены Азадовым А.Б. ОАО «Бинбанк» по кредитному договору от .........

В признании указанного кредитного договора недействительным и взыскании убытков истцу отказано, о чём имеется вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2010г.

В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а также на обстоятельствах, не имеющих юридическое значение, в этой связи отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова н/Дону от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области»- без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: