Решение

Судья: Шарина О.А. Дело № 33- 1584

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И.

дело по кассационной жалобе Попова А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 17.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Я., госномер ……, под управлением истца, и автомобиля В.

Автомобиль Я. был застрахован в страховой компании по системе КАСКО в ОАО «Капитал Страхование» в период с 28.01.2009 года по 27.01.2010 года. Страховщиком признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

По результатам проведенной оценки страховая компания объявила стоимость восстановительного ремонта в размере 342 тыс. 743 руб. Страховая стоимость автомобиля по договору установлена в размере 246 тыс. рублей. По условиям заключенного договора, при превышении суммы страховой выплаты 75 % от страховой стоимости, автомобиль подводится к системе Total (полная гибель) и в этом случае истец обязан оплатить страховщику стоимость годных остатков после ДТП, которая составляет, по мнению страховщика, сумму 150 тыс. рублей. По договору система «полная гибель» наступает только после превышения 75 % страховой стоимости автомобиля, и тем самым стоимость годных остатков не может превышать 25 % от стоимости, что составляет 61 тыс. 500 рублей. В итоге страховщиком была произведена выплата по следующей схеме: страховая стоимость автомобиля - процент износа - стоимость годных остатков = страховое возмещение. Истец считает данную схему неправомерной. По результатам независимой экспертизы ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта составляет 175 тыс. 198 руб., что составляет 71,4 % от страховой стоимости автомобиля и тем самым доказывает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает порога 75 % и должна быть выплачена полностью.

Представитель ОАО «Капитал Страхование» Гончаров И.В., действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что произведенный истцом расчет выполнен не в соответствии с условиями договора КАСКО. По договору страховая компания свои обязательства выполнила. Просил в удовлетворении иска отказать.

25 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Попову А.Л. отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Попов А.Л. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям:

Как указал кассатор, по ходатайству истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ю.» от 30.08.2010г. стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 209 тыс. 098 руб. 59 коп. Стоимость годных остатков ТС составляет 204 тыс. 174 руб. При этом эксперт указал, что данное ТС невозможно признать полностью погибшим, а его восстановление целесообразно. Тем самым, расчет страховщика суммы страхового возмещения был произведен неверно, транспортное средство не может быть признано погибшим.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Попова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права. Выводы суда мотивированы по правилам ст.198 ГПК РФ.

Постановляя решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 927,929, 940,943 ГК РФ, исходил из того, что условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных Правилах страхования, Правила страхования вручены истцу, о чем имеется его подпись в страховом полисе, и это обстоятельство не отрицалось представителем истца при разрешении спора. Поэтому, как посчитал суд, ответчик вправе ссылаться на Правила страхования и правомерно, в соответствии с Правилами применил порядок определения размера страхового возмещения на основании заключения 000 «Ю.» и выплатил истцу страховое возмещение в порядке, определенном в п. 11.6.6 Правил страхования, предусматривающем обязанность при конструктивной или фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО страховщика выплатить страховое возмещение на условиях «полная гибель». Страховое возмещение на условиях «полная гибель» выплачивается в размере страховой суммы за вычетом суммы износа транспортного средства (согласно п.5.4, если иное не оговорено договором страхования) и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску (первый вариант страхования, п. 5.10 Правил), и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТО и ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения предусматривается законом для одной из сторон в договорном обязательстве вследствие допущенного другой стороной существенного нарушения своих обязанностей (ч. 2. ст. 450 ГК РФ), под которым понимается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела не усматривается, что страховой компанией допущены какие-либо нарушения при исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, сам истец не оспаривает, и не оспаривал в установленном законом порядке условия страхования принадлежащего ему автомобиля.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Такая оценка судом первой инстанции экспертному заключению 000 «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» от. 30.08.2010 года дана, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Ссылка эксперта в заключении на то, что данное ТС не возможно признать полностью погибшим, а его восстановление целесообразно, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку эксперт исходил из того, что конструктивная гибель автомобиля возможна при превышении 85% от стоимости автомобиля. В данном случае по договору страхования (п.11.6.6) стороны определили, что восстановление ТС считается экономически нецелесообразным, если расходы на его ремонт (восстановление) составляют более 75% его страховой стоимости.

Ссылаясь на то, что страховая стоимость автомобиля при заключении договора была занижена, кассатор не представил суду доказательств, что данное условие договора им оспаривалось, и оно не соответствует его волеизъявлению по определению страховой стоимости автомобиля при заключении договора страхования.

Кассатор оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 362 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: