Решение

Судья Нарежный ВИ. Дело №33-1837

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Калмыковой В.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя Нечерда П.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Нечерда П.П. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Юг+» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 30.09.2009 года между истцом и ООО «Альянс-Юг+» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки С 100, производства ТагАЗ, стоимостью 454 900 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км., 3.03.2010 года в период гарантийного срока истец на приобретенном транспортном средстве попал в ДТП, в результате которого транспортное средство было повреждено. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля, продавец в период гарантийного срока обязуется устранять любые неисправности, включая замену запчастей, вышедших из строя по вине завода-изготовителя, за исключением случаев, перечисленных в п. 5.2 договора. Согласно п.5.2, а также п. 5.3 договора, если автомобиль вышел из строя в результате ДТП, то продавец обязуется произвести его ремонт за плату.

18.05.2010 года он обратился к ИП Уманцеву (в настоящее время ООО «А-Сервис») с заявлением о проведении ремонтных работ автомобиля, стоимость работ с зачетом запчастей была определена в 78 000 рублей, но ремонтные работы не производились без объяснения причин. Тогда он 29.07.2010 года обратился в ООО «Альянс-Юг+» с требованием о надлежащем исполнении договора купли-продажи в части сервисного обслуживания, однако и на это заявление не получил ответа. Только 13.08.2010 года он получил от ООО «Альянс-Юг+» письменный ответ о том, что проведение ремонтных работ его автомобиля невозможно из-за отсутствия запчастей на заводе-изготовителе. На момент получения этого официального ответа срок ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля составил уже 87 календарных дней. После получения указанного официального ответа он 11.08.2010 года на основании ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль, а также причиненных ему убытков, которое ответчик проигнорировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика 454 900 рублей, уплаченных за автомобиль, 38 299 рублей убытков, связанных с выплатой кредитных обязательств, так как для покупки автомобиля он заключал в Сбербанке РФ кредитный договор.

Представитель Нечерда П.П. по доверенности Долгоносова В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать 454 900 руб., уплаченных за автомобиль, 309 332 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца от 11.08.2010 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль, 38 299 руб. убытков, связанных с выплатой кредитных обязательств и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего – 832 531 руб.

Представитель ООО «Альянс-Юг+» по доверенности Колесников А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители Сбербанк РФ в лице ОСБ №5154 г. Батайска, ЗАО «Гута Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Нечерда П.П. отказано.

Не согласился с решением представитель Нечерда П.П. - Долгоносова В.В., подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Нечерда П.П. удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи является смешанным, поскольку содержит два предмета, а именно купли-продажи автомобиля и подряда, то есть сервисное обслуживание.

Кассатор указывает, что в сервисной книжке к автомобилю указаны официальные адреса сервисных станций технического обслуживания дилерской сети ООО «ТагАЗ», в которых истец должен произвести сервисное обслуживание автомобиля, истец, как добросовестный исполнитель договора обратился в сервисный центр к ИП Уманцеву К.И., который был указан в сервисной книжке.

Кассатор полагает, что суд ссылается в мотивировочной части решения на информацию изготовителя автомобиля о снятии деталей с производства, как основание, освобождающее ответчика от всех обязательств перед истцом, однако судом были проигнорированы нормы права, закрепленные в ст. 715, 716 ГК РФ.

Кроме того, кассатор считает, что решение подлежит безусловной отмене не зависимо от любых доводов кассационной жалобы, поскольку решение принято в отсутствие третьего лица, сведения об извещении которого на дату судебного слушания отсутствуют.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Нечерда П.П. по доверенности Рекрут В.А., представителя ООО «Альянс-Юг+» по доверенности Колесникова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 18, 21 Закона «О защите прав потребителей» и установил, что между ООО «Альянс-Юг+» и Нечерда П.П. 30.09.2009 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки С 100, производства ТагАЗ, на основании которого истец получил автомобиль без предъявления каких-либо претензий. В дальнейшем указанному транспортному средству был причинен ущерб, в результате ДТП по вине истца, в связи с чем автомобилю требуются замена запчастей и ремонтные работы, перечень которых указан в заявке на работы "номер обезличен" от "дата обезличена", на общую сумму 78000 рублей. В соответствии с п.4.4 договора купли-продажи, гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока в случае, если автомобиль поврежден в результате аварии, произошедшей не по причине технических неисправностей.

Таким образом, суд с учетом, того, что 3.03.2010 г. транспортное средство было повреждено в результате ДТП, вследствие нарушения истцом правил дорожного движения, а не по причине технической неисправности автомобиля, установил, что гарантийные обязательства ответчика перед истцом утратили силу, в связи чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 является технически сложным товаром.

Как усматривается из материалов дела, транспортному средству был причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого является истец.

Таким образом, бесспорных доказательств подтверждающих наличие недостатков в транспортном средстве по вине ответчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи является смешанным, поскольку содержит два предмета, подлежат отклонению, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательства в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как усматривается из текста договора купли-продажи п. 4.4 гарантийное обязательство утрачивает силу до истечения гарантийного срока в случаях повреждения автомобиля в результате аварии, если она произошла не по причине технических неисправностей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ссылки кассатора на то, что договор содержит элементы различных договоров, юридически значимым для данного спора не являются.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассатора о том, что истец как добропорядочный исполнитель договора обратился в сервисный центр, однако ему было отказано от предоставления необходимых для ремонта его транспортного средства запчастей.

В силу п. 6.2 договора купли-продажи, если для устранения неисправности требуется замена какой-либо части, при наличии ее на складе продавца замена будет произведена в течение 3-х рабочих дней после предоставления специалистов для устранения данной неисправности. При отсутствии необходимой запчасти на складе продавца замена будет производиться после ее доставки на склад продавца.

Между тем п. 5.2.2 договора предусмотрено, что бесплатное гарантийное обслуживание ограничено только дефектами производственного характера и не распространяется при повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ссылки кассатора на несвоевременное предоставление необходимых для производства ремонта транспортного средства запчастей в указанном случае не может повлечь нарушение прав истца как потребителя.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечерда П.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: